uzluga.ru
добавить свой файл
Екатерина Хмельницкая (ИНИИ НИУ ВШЭ)


Юридическое оформление прав собственности: диагностика неудач «дачной амнистии»

Данное исследование посвящено анализу препятствий проведению «дачной амнистии», начавшейся в России в 2006 году и имевшей своей целью сокращение издержек, связанных с юридическим оформлением прав собственности на небольшие земельные участки и строения, находящиеся в собственности граждан де-факто. С 1 сентября 2006 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», впоследствии неофициально названный законом о «дачной амнистии». Данный закон предусматривал создание особого, упрощенного порядка регистрации ранее возникших прав на определенные типы земельных участков. Однако уже через год после вступления закона в силу было официально признано, что установление новой схемы регистрации прав не принесло существенных результатов: по данным Федеральной регистрационной службы за 2007 год из примерно 40 миллионов фактических владельцев дачных и садовых участков около 706 тысяч оформило свои права, то есть темп «дачной амнистии» составил около 1,7%.1 Другие данные говорят о еще меньшей эффективности механизма: по данным Генеральной прокуратуры, по итогам 2007 года всего 100 тысяч собственников оформили свои права.2

Целью данного исследования является анализ проблем, возникающих в процессе проведения реформы в сфере государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество в России, получившей название реформы «дачной амнистии». Исследовательскими задачами проекта являются, во-первых, оценка институциональных последствий нового законодательства в сфере регистрации прав собственности; во-вторых, аналитический и статистический анализ факторов, влияющих на темпы проведения реформы и выявление факторов, препятствующих массовому юридическому оформлению прав собственности на недвижимость в современной России. Результаты исследования должны способствовать развитию рынка недвижимости в России, а также более эффективному проектированию реформ с учетом реальных обстоятельств их проведения.

Обзор литературы


Проблемам, возникающим при получении формальных прав на активы, находящиеся во владении и распоряжении домашних хозяйств де факто, но не де юре, посвящено множество работ. Они указывают на важность вовлечения такого рода активов в формальный юридический оборот. Так, в том случае, если формальная система прав собственности функционирует эффективно, то она обеспечивает наиболее защищенные и, что более важно для экономического развития, наиболее ликвидные права собственности.3 В рамках формальной системы прав собственности существует общая информационная база, в которую внесены данные о том, как распределены права собственности на активы, а также о материальных характеристиках непосредственно самих активов. Такого рода информационная база создается в процессе государственной регистрации прав и перехода прав на активы. Существование единого хранилища всей релевантной информации касательно распределения прав собственности значительно сокращает транзакционные издержки, возникающие в процессе передачи прав.

Действительно, процесс передачи прав собственности в таком случае сопряжен со значительной асимметрией информации относительно «качества» прав и материальных характеристик самого актива. Приобретая недвижимый актив, покупатель должен быть уверен в том, что он сможет сохранить права собственности на данный актив. Покупатель может не обладать информацией о «качестве» прав продавца, например, относительно того, насколько эти права защищены, не существует ли конфликтов, связанных с правами собственности на данный актив, не существует ли значительного риска экспроприации данного актива. Помимо этого, он может не обладать информацией о том, существуют ли какие-либо обременения прав собственности на данный актив, например, залоговые обязательства. Для совершения сделки и покупатель, и продавец должны понести определенные издержки с целью сокращения асимметрии информации такого рода.

В рамках формальной системы прав собственности покупатель в этом случае может решить понести издержки по получению необходимой информации о распределении прав на актив, который он собирается приобрести, из общей информационной базы. Однако в рамках неформальной системы прав собственности, установившейся в некоем сообществе и опирающейся на местные правила и нормы, такого рода транзакционные издержки могут быть значительно выше. В случае, если в рамках данного сообщества не ведется централизованный учет прав собственности, издержки покупателя на получение значимой информации о распределении прав на актив будут высоки. Кроме того, покупатель должен быть уверен, что сама сделка по передаче прав собственности будет признана легитимной, для чего при совершении сделки может потребоваться присутствие свидетелей. 4

Однако даже в этом случае покупатель может столкнуться с риском того, что продавец решит восстановить свои полные права собственности на данный актив после совершения сделки. Это связано с тем, что в рамках неформальных сообществ в качестве одного из источников прав собственности могут выступать индивидуальные характеристики самого владельца актива, такие как пол, возраст, образование, доход, вовлеченность в сети и тому подобное. Данные характеристики являются источником так называемых непередаваемых прав собственности. Они поддерживают права собственности продавца, и, сохраняясь за ним уже после совершения сделки, могут ослабить права собственности покупателя.5

Асимметрия информации и неопределенность возрастают в том случае, если покупатель не является членом данного сообщества. В том случае, если у него отсутствуют каналы получения достоверной информации, в качестве которых могут выступать, например, родственные связи и другие сети, транзакционные издержки могут стать запретительно высоки, и сделка не состоится. Этим объясняются эмпирические данные относительно того, что часто перераспределение недвижимых активов ограничивается рамками определенного сообщества.6

В условиях ограниченности рынка недвижимости не может быть развит также и кредитный рынок. В рамках неформальной системы прав собственности кредитор также сталкивается с асимметрией информации относительно «качества» прав собственности заемщика, и того, с какими издержками для кредитора будет связано отчуждение данного актива в случае неплатежа. Кроме того, отсутствие развитого рынка недвижимости означает, что в случае неплатежа кредитор не сможет достаточно быстро и без издержек перепродать данный актив, чтобы возвратить стоимость кредита. Все это должно оказывать непосредственное влияние на ставку процента, по которой формальные или неформальные кредитные организации соглашаются кредитовать собственников незарегистрированных земельных участков, что подтверждается эмпирическими исследованиями.7

Как уже было сказано выше, регистрация прав собственности, обеспечивая общедоступную информационную базу, позволяет сократить транзакционные издержки, связанные с передачей прав. При этом государственная регистрация прав, то есть внесение данных о распределении прав на актив, способствует сокращению транзакционных издержек не только непосредственно зарегистрировавшего свои права собственника, но также всех его будущих партнеров по сделкам с недвижимостью.8 Возможность продавать и покупать недвижимость у незнакомцев имеет очевидный сетевой эффект – издержки каждой из сторон сделки ниже в случае, если другая сторона обладает зарегистрированными правами собственности. Это означает, что создание и расширение эффективно функционирующей формальной системы прав собственности будет способствовать повышению благосостояния не только непосредственно неформальных собственников, но также практически любой другой группы агентов, например, банков, страховых и других коммерческих компаний, государственных служб, в частности, компаний, предоставляющих коммунальные услуги.

В связи с существованием значительных положительных внешних эффектов регистрационная система может не установиться спонтанно, в связи с тем, что индивидуальные выгоды от формализации значительно меньше общественных.9 Так, согласно модели, приведенной в работе Мичели и соавторов, процесс формализации прав собственности может оказаться в состоянии «плохого равновесия», характеризующегося высокими индивидуальными издержками входа и большим неформальным сектором. Наличие такого «плохого» равновесия Мичели связывает с наличие внешних эффектов, которые сопровождают процесс государственной регистрации.

Издержки, связанные с формализацией прав на активы.

Процесс формализации прав, в частности процесс государственной регистрации прав, связан с издержками как на индивидуальном, так и на общественном уровне. Во-первых, существуют издержки, связанные непосредственно с процессом установления и расширения формальной системы прав собственности. С точки зрения общества данные издержки делятся на начальные постоянные издержки установления регистрационной системы и общей информационной базы, и дальнейшие переменные издержки по поддержанию функционирования данных систем.10

Кроме того, менее явные издержки могут возникнуть в случае, если формальная система собственности устанавливается без учета местных социальных условий и неформальных норм. Так, установление формального режима собственности на некоторой территории может каким-то образом подорвать систему существующих в данном сообществе неформальных норм, обеспечивающих взаимодействие и кооперацию индивидов. В результате этого уровень защищенности прав будет снижен. Это может быть связано с тем, что с точки зрения неформальных собственников реформа формализации ставит под вопрос применимость неформальных механизмов, а кроме того создает возможности по «захвату» еще незарегистрированных активов.11 Помимо этого, не может также способствовать повышению эффективности установление формального режима частной собственности на территории, где существуют неформальные нормы, запрещающие продажу земельных участков.12

Кроме того, как индивидуальные, так и общественные выгоды могут сокращаться в связи с недостатками функционирования институтов, поддерживающих формальную систему прав собственности. Формализация прав может, например, не изменить приведенную стоимость актива в том случае, если формальные механизмы принуждения слабы по сравнению с неформальными, и, будучи получены, формальные права собственности, скорее всего, не будут использоваться.

С другой стороны, функционирование формальной системы прав собственности и существование соответствующих государственных механизмов по регулированию процесса формализации может быть сопряжено с издержками другого рода. Эти издержки связаны с тем, что институт государственного регулирования может использоваться определенными группами интересов, например, чиновниками, в качестве канала изъятия ренты. Согласно межстрановым исследованиями, издержки легализации активов и предпринимательской деятельности значительно различаются между странами. 13 Помимо этого, эмпирические исследования показывают, что может также существовать огроманя разница между величиной официальных и неофициальных барьеров на вход, и величина последних может достигать колоссальных размеров с точки зрения количества процедур и временных издержек. 14

Существует несколько гипотез, объясняющих такую значительную вариацию. Одно из объяснений предлагает теория общественного выбора, которая говорит о том, что цель регулирования входа состоит не в повышении общественного благосостояния, но в перераспределении доходов в пользу определенной группы интересов. В качестве такого рода группы, заинтересованной в повышении государственного регулирования, могут выступать бюрократы. В данном случае каналом изъятия ренты для бюрократов является получение взяток за выдачу разрешений. С этой точки зрения государственные службы являются своего рода пропускными пунктами, которые взимают определенную плату за допуск в формальный сектор.

Еще одно объяснение существования межстрановых различий в величине барьеров на вход предлагает гипотеза зависимости от предыдущего пути развития. Институт государственного регулирования существует не сам по себе, он встроен в общую систему институтов, поддерживающих экономическую деятельность в стране. То, каким образом эти институты функционируют, порождает определенные требования, предъявляемые к объему и виду информации, собираемой государственными регулирующими органами. Так, например, в странах, принадлежащих к англо-саксонской правовой семье, где степень формализма в судебной системе меньше, и процесс судебного разбирательства является достаточно гибким, требования к информации, собираемой государственными регулирующими органами, существенно ниже, чем в странах континентальной правовой семьи. Существуют исследования, подтверждающие зависимость величины барьеров на вход в стране от источника ее правовой системы.15

Помимо этого, повышение государственного регулирования входа может приводить к еще более социально неэффективным результатам в том случае, если оно сопряжено с увеличением количества государственных и частных служб, каждая из которых может приостановить или заблокировать процесс входа в формальный сектор. В данном случае мы можем провести аналогию с ситуацией, когда существует некая группа индивидов, каждый член которой обладает правом ограничения доступа к некоторому ресурсу. Такая ситуация является обратной другой ситуации, известной как «трагедия общины». Если в последнем случае неэффективность возникает вследствие чрезмерного использования и истощения ресурса, то в случае, когда несколько агентов обладают правом исключения из пользования, неэффективность будет, наоборот, следствием того, что ресурс используется в объеме, меньшем, чем оптимальный.16 Разница между равновесным и оптимальным уровнем использования будет тем больше, чем больше фрагментация прав собственности на ресурс, то есть чем больше агентов обладает правом частичного или полного исключения из пользования ресурсом.17

Таким образом, в случае, если в регулировании входа участвуют несколько государственных служб, каждая из которых выдает разрешения, необходимые для завершения процесса, неэффективность будет порождаться самой структурой системы государственного регулирования. Она будет возникать вследствие того, что доступ в формальный сектор получит меньшее количество агентов по сравнению с оптимальным случаем. При этом коррупция может являться второй наилучшей для общества альтернативой, обеспечивая допуск в формальный сектор для большего количества агентов по сравнению с ситуацией, когда в аналогичной системе государственного регулирования коррупция отсутствует.18

Методология исследования. Информационная база

В настоящее время подготовлена теоретическая основа исследования, включающая в себя обзор и анализ академических статей, в том числе эмпирических работ, посвященных изучению международной практике проведения реформ по формализации прав собственности. Проанализировано законодательство РФ в сфере регистрации прав собственности на недвижимое имущество. Проведены предварительные консультации со специалистами в сфере недвижимости и земельных отношений; проводится анализ кейсов, отражающих типичные ситуации, возникающие в процессе регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

Информационную базу исследования составят данные, полученные в результате опроса собственников, как зарегистрировавших, так и не зарегистрировавших права на принадлежащее им недвижимое имущество. В информационную базу исследования также войдут объективные показатели и материалы статистики, отражающие уровень развития рынка недвижимости и кредита, а также темпы государственной регистрации и динамику судебных споров, возникающих в рассматриваемой области земельного законодательства. Будут собраны данные, отражающие уровень государственного обеспечения реформы необходимыми ресурсами, в частности, численность работников в местных подразделениях органа государственной регистрации. В качестве источника информации по мере необходимости будут использованы и экспертные мнения и оценки.

После построения информационно базы предполагается проведение эмпирического анализа с целью выявления факторов, объясняющих различия в темпах государственной регистрации. В качестве зависимых переменных будут рассмотрены показатели успешности реформы (темпы государственной регистрации в рамках «дачной амнистии»), в качестве объясняющих – упомянутые выше факторы, которые предположительно могут оказывать влияние на темпы реформы.


 Гипотезы исследования

На первом этапе исследования на основании приведенной выше теоретической и эмпирической литературы было выдвинуто три гипотезы. Первая гипотеза состоит в том, что государство в недостаточной степени поддерживает дачную амнистию необходимыми для этого ресурсами. Вторая гипотеза связывает проблемы дачной амнистии с «захватом» институтов государственного регулирования прав собственности на местном уровне группами интересов, которые используют данный институт как канал изъятия ренты и получают преимущества от сохранения существующего положения. Согласно данной гипотезе, к основным препятствиям на пути успешного проведения реформы в частности относятся коррупция в государственных регистрирующих органах и проблемы мотивации чиновников.

Третья гипотеза состоит в том, что, возможно, общество в целом не предъявляет достаточного спроса на проведение реформы, так как потенциальные выгоды не превышают издержек оформления прав собственности. К факторам, ограничивающим спрос на формальные институты прав собственности, можно отнести подавленное состояние рынков недвижимости во многих регионах страны, а также недостаточную эффективность судебной системы. В результате неразвитости институтов, на которые опирается формальная система прав собственности, индивидуальные преимущества получения зарегистрированного титула собственности не смогут быть реализованы. Кроме того, препятствием на пути роста спроса на юридическое оформление прав собственности могут быть неформальные правила и нормы, регулирующие отношения собственности вне формальной системы и обеспечивающие удовлетворительный уровень защиты прав собственности, что сокращает привлекательность формализации таких прав получением должным образом зарегистрированного титула собственности.



1 Согласно данным Росрегистрации,  РИА Новости – [http://www.riarealty.ru/ru/article/20762.html]

2 Экономика переходного периода: очерки экономической политики посткоммунистической России, 2009

3 De Soto, H. 2000. “The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and fails everywhere else”, London, Bantam Press.

4 Deininger (2003)

5 Lanjouw, Levy (2002)

6 Deininger (2003)

7 Field, Torero (2002), Migot-Adholla et al. (1991), Feder, Onchan (1987)

8 De Soto (2004)

9 Miceli, Kieyah (2003)

10 Janczyk (1977), Miceli, Kieyah (2003)

11 Besteman (1994)

12 Baland, Francois (2005)

13 Djankov et al. (2002)

14 De Soto (2004)

15 Djankov et al. (2002), Touchton (2004)

16 Buchanan, Yoon (2000)

17 Schultz et al. (2004)

18 Ying, Zhang (2008)