uzluga.ru
добавить свой файл
Вырубка делян NN 15,16, 17 – коренной бор, примыкающий к Обскому морю

(участок ограничен Бердским шоссе, железной дорогой, главной лесной дорогой, Обским водохранилищем)


29 апреля 2011 (пятн)


10.40 – 12.00 Осмотр делян

Присутствовали:

Перов Сергей Васильевич – Главный лесничий Первомайского района

Толстых Владимир Олегович – помощник депутата Похиленко Н.П.

Данилова Юлия Эдуардовна, Kолонин Атон Германович – Фонд Академгородок


Информация от Перова С.В.

Эти деляны раньше принадлежали к Бердскому лесничеству, а в 1993 г их передали в Первомайское лесничество.

Помечали деревья к рубке – осенью 2010, рубили и вывозили – в декабре 2010.

Объявление в местную прессу было (поискать в архиве Навигатора)

Лес продавали частным лицам по их заявкам, представленным заранее в Первомайское лесничество. Самовывоз (Ю.Д. – в Советском лесничестве так тоже делают)

В его Таксационной Книге (сделанной в 2009 г.) записаны такие предписания


Деляна N15

Ландшафтная рубка 10%

Деляна N16

Рубка единичных деревьев

Деляна N17

Ландшафтная рубка 10%


Критерии для вырубки деревьев – высказанные устно Перовым С.В.

  1. дерево сухое

  2. дерево с существенными повреждениями ствола, со следами пожара

  3. дерево мешает молодой поросли, растущей рядом

  4. деревья растут очень близко и мешают друг другу

  5. дерево старое – больше 130 лет (крона уже не растет)


Визуальный осмотр показал, что:


1) более 50% срубленных деревьев не подходили ни под один из указанных критериев, либо не отличались по характеристикам от оставленных деревьев.

2) отчетливо видно, что на нескольких участках вырубались не выборочные отдельные деревья, а целые поляны или полосы в местах удобных для подъезда тяжелой техники, в связи с чем образовались «опушки» и «пустоши» шириной 10-30 метров

3) вырубка абсолютно нормальных деревьев на обочинах главных лесных дорог может иметь только две причины – а) удобно было грузить, б) надо было «догнать» кубометры до нужного объема, чтобы удовлетворить заявки всех страждущих древесины частных лиц.

5) аргументы о следах пожара на стволе как причине для ликвидации дерева звучат неубедительно, так как не менее 30% деревьев на этих делянах имеют следы низового пожара.


После 13.00 – Повторный осмотр делян

Агрономы отдела администрации Сов.района (ФИО?)

Толстых Владимир Олегович – помощник депутата Похиленко Н.П.

Сергей Васильевич – лесничий Первомайского района,


Выявленные экспертами нарушения

  1. не убраны ветки

  2. нет Акта по вырубленным кубометрам (надо cоотнести с кол-вом срубленных стволов)

  3. что еще?


Намеченные меры

  1. Администрация Сов.района – посылает запрос в Горзеленхоз и сообщает о выявленных нарушениях

  2. Н.П. Похиленко делает депутатский запрос

  3. Фонд Академгородок

а) делает анонс о вырубке на сайте academfond.org

б) получает экспертную оценку этой вырубки со стороны В.П. Роговцева, главного лесничего Сов. района

в) проводит собрание по стратегическому планированию охраны лесов (Фонд, депутаты разных уровней от района, В.П.Роговцев, «Сибэкоцентр», О.Костерин (ИЦиГ), Ботсад СО РАН).


30.04.2011 (субб)


13.50 – 17.10 Подсчет и замеры срубленных пней

Данилова Юлия Эдуардовна, Kолонин Антон Германович - Фонд Академгородок


Тщательный осмотр и подсчет показали, что:


  1. вырублено всего 229 деревьев диаметром > 25 см

  2. от падений срубленных стволов и проезда техники повреждены кора и древесина не менее 20 живых деревьев

  3. - сломано/спилено/ брошено не менее 20 молодых тонких деревьев (диаметром < 25 cм)

  4. ликвидировались и вывозились почти исключительно только толстые «строевые» дервья, молодняк не разреживался, а ликвидировался случайно или «попутно»

  5. от проезда техники поврежден почвенный слой (дерн, подзол), образовано несколько «полян», требующих рекультивации

  6. на отдельных участках шириной 50 метров ликвидировано до 50% деревьев

  7. оставшимися от зачистки стволов ветками, а также молодыми поваленными деревьями и не вывезенными чурками (распиленными «на дрова»), замусорен лес

  8. масса пней на опушках, полянах и вдоль дорог «изуродовали» пейзаж, что

ни в коем случае не позволяет классифицировать рубку как «ландшафтную»!


Проведены замеры диаметра и внешний осмотр 100 свежесрубленных пней.

Результат – средний диаметр пня по этой выборке = 53,4 см, и только 20 пней из 100 имели очевидные признаки, оправдывающие их ликвидацию.

Было также проведено измерение высоты 3 деревьев с помощью астролябии. Среднее значение по 3 измерениям составило 22,5 м.

Cтатистическая выборка в 43 % (100:229х100%) составляет максимальную достоверность. Таким образом общий объем вырубленной древесины составляет 229 деревьев х объем среднего дерева.


Объем ствола дерева = объем конуса = 1/3 х π х R х R х H

Среднее значение объема дерева по нашей выборке составило 1,77 м3

Объем всего вырубленного леса = 229 х 1,77 = 405,42 м3

Комментарий: Все цифры потверждены расчетами в сопроводительном файле Замер вырубки.xls


Учитывая озвученные С.В.Перовым официальные расценки за продажу данной древесины в 70 руб/м3, его лесничество выручило за вырубленный лес всего 28379 руб.

Комментарий: Стоимость смешная... если верить в то, что лесниками не было получено «сверху» наличными деньгами от покупателей леса без всяких ведомостей. То, что С.В. Перов не смог предоставить акта о вырубке этих делян тоже наводит на мысли...


Наши субъективное непонимание произошедшей варварской вырубки.


1. Этот лес – здоровый, в нем нет корневой губки. Даже частично поврежденные деревья (сколы древесины, гарь от низовых пожаров) там дорастают до большого возраста. Упавших от стихии деревьев практически нет. По сравнению с лесом возле ВЦ – идеальная картина. С точки зрения здравого смысла - если что и рубить там лесникам, то только сухие деревья. Противопожарные просеки в нем уже давно есть. Почему если дикую тайгу никто не прореживает, она до сих пор растет?!


2. Мы не понимаем, почему, если дерево с нестандартной формой ствола дожило до солидного возраста, его надо пилить (то, что неокруглая форма – основание для уничтожения - мы услышали от С.В.Перова). Но ведь нестандартное дерево - живое, хотя может быть и выглядит несколько хуже, чем здоровые деревья (ствол под углом; выбоина в стволе; нецилиндрическая форма в основании и пр). Среди людей не принято убивать инвалидов. Почему это можно делать среди деревьев?!


3. Ликвидация деревьев с дуплами и развилками, не позволяет лесным животным и птицам вить и устраивать гнезда, что дополнительно разрушает экологический баланс лесной экосистемы.


4. Рубка охарактеризованная С.В.Перовым как «ландшафтная», никоим образом не увязывается с тем, что по сути ей изуродован ландшафт (пейзаж) одного из излюбленных и экологически чистых мест отдыха жителей Советского района г. Новосибирска – останца реликтового «ленточного» бора вдоль Оби.


5. Сам характер вырубки таже c очень большой натяжкой позволяет принять ее за «санитарную», скорее – либо под официальной вывеской по сути велись коммерческие лесозаготовки на лесопарковой территории Советского района, либо непосредственные исполнители вместо действительно «санитарного» разреживания, ориентировались на максимально быстрое и удобное для себя выполнение норматива в процентном отношении – на выбранных участках, с попутной реализацией древесины.


Вопросы, которые мы хотели бы прояснить при помощи экспертов и соответствующей нормативно- документальной базы


1. Какие госорганы и на основании чего принимают решения о необходимости рубки на определенном участке леса? Кто лично утверждает решения о вырубке 10% реликтового бора?

2. Можно ли перевести в ведение Советского лесничества леса, которые расположены на территории Сов. района и примыкают к Обскому морю?


3. Должно ли лесничество заниматься уборкой свалок мусора в лесу?


4. Какие меры воздействия можно применить по факту варварской вырубки?


5. Какими ведомственными предписаниями/нормативами руководствуются государственные лесничие, позволяющие им убирать взрослые «строевые» деревья и оставлять сухие деревья и не прореживать густорастущий молодняк?


6. Как определяется сортность леса пиловочника хвойных пород на каждом участке? (1, 2 и 3 сортов)


Считаем необходимым получить комментарии экспертов по этим вопросам!




Мы, простые жители Советского района хотим знать, почему варварским и грабительскми способом уничтожается ценный лес.


Мы поддерживаем предложение В.О. Толстых о том, что впредь весь намеченный к рубке на территории Советского района ценный лес должен утверждаться при непосредственном участии уполномоченных представители администрации района. Присутствие их при самой рубке тоже очень желательно.


Считаем, что впредь информация о любых намечаемых мероприятиях по вырубке ценного леса в Советском районе должна заблаговременно предоставляться в целый ряд организаций (телефонограммой, факсом, электронной почтой):


- в Администрацию Советского района

- в лесничество ННЦ СО РАН

- в Межрегиональную Благотворительную Общественнeую Организацию «Сибэкоцентр»

- в Общественный Фонд «Академгородок»



Составлено:


2 мая 2011 г.

Ю.Э. Данилова, сот.8-913-959-7770, dt-d@ngs.ru

А.Г. Колонин, сот, 8-913-925-0058, akolonin@academ.org

Фонд «Академгородок»