uzluga.ru
добавить свой файл

Периодическое издание «Обществознание большинства» Выпуск 8

Интернациональный университет трудящихся

и эксплуатируемых (Рабочий университет)

=========================================================================================================================


Обществознание

большинства


8.


Москва. Май 2011


Периодическое издание

Обществознание большинства. Выпуск 8. - М.: Интернациональный университет трудящихся и эксплуатируемых (Рабочий университет). Май 2011. 54 с.


Общее руководство изданием - Б.В.Ракитский


Коллегия главных редакторов

отдельных выпусков:

М.Д.Мандель

Г.Я.Ракитская

Б.В.Ракитский


Главный редактор выпуска №8

Ракитский Б.В.


Авторы статей

Интернациональный университет трудящихся и

эксплуатируемых (Рабочий университет), 2011


Интернациональный университет трудящихся и

эксплуатируемых (Рабочий университет)

Россия 119361 Москва Озёрная улица 25 - 287

E-mail university-w@yandex.ru


Ракитский

Борис Васильевич

Заведующий кафедрой обществознания

ИУТЭ(РУ)


О СПОСОБАХ И ПЕРСПЕКТИВАХ

ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ


(историко-материалистический очерк)1


СОДЕРЖАНИЕ


1. Вводная констатация ………………….. (в номере 7)


2. Закономерность как реалия движения, бытия …

……………………………………………………...(в номере 7)


3. Причины и доминанты общественного дви-

жения (истории). Тип детерминизма … (в номере 7)


4. Экономический детерминизм в экономических

исследованиях К.Маркса и его частичное

дезавуирование Ф.Энгельсом …………… (в номере 7)


5. Фетишизация производительных сил

(особенно материальных производительных

сил) и материального производства ... (в номере 7)


6. Не пахнет ли такой исторический

материализм идеализмом и субъективизмом?

Объективное и материальное в реальности

и в обществоведении ……………………… (в номере 7)


7. Самоорганизация общества, обеспечиваю-

щая ему способность к свмодвижению. Об-

щественное, субъектное, субъективное как

ипостаси движения общественной материи.

Соотношение общественных сил,

общественный строй …………………..… (в номере 7)


8. Социальные силы как движущие силы

общества …………………………………...… (в номере 7)


9. Общественная практика в её полном

объёме. Ненужность для исторического

материализма деления общественных

отношений на базисные и надстроечные ……….......

…………………………………………………….. (в номере 7)


10. Резюме предшествующих рассуждений.

Вовлечение в предметное изучение сущности,

содержания и способов общественного

самодвижения ……………………………………………... 4


11. Способы (универсальные формы)

общественного движения. Взаимодействия

социальных сил ………………………………………….... 9


12. Цели общественного движения и формиро-

вание направленности развития общества …….. 19


13. Перспективы общественного развития,

вариантность будущего, настоящего

и прошлого …………..…………………………………….. 25


14. Выбор (формирование) ресурсной базы

общественного развития и её перемена …………. 28


15. Способы самоорганизации общества,

включая способы перемены общественного

устройства ……………………………………………….. 30


16. Закономерности бытия и развития

мирового общества (сообщества) ………..…….…. 33


Послесловие. Новая проблема: как всё это

целесообразно называть? ………………………….… 34


10. Резюме предшествующих рассуждений.

Вовлечение в предметное изучение сущности,

содержания и способов общественного

самодвижения


На всякий случай напомню (лишний раз отчётливо прорисую) читателю логику рассуждений в этом очерке. До сих пор внимание было сосредоточено на осмыслении общества как особой формы движения материи (материального мира). Заход от столь общего плана продиктован необходимостью зафиксировать фундаментальное отличие исторического материализма от исторического идеализма и определиться с пространством, в котором располагаются причины общественного бытия и развития. Это пространство – само общество. Нечто внешнее для общества исключается историческим материализмом как причинное пространство. Тем самым исключаются как причины божественное предназначение, божья воля, божий промысел, абсолютная внеобщественная (и надобщественная) идея и прочие покушения на способность общества к самодвижению.

Важным звеном в принятой мною логике рассуждений является отмежевание исторического материализма от экономического материализма (экономического детерминизма). Это отмежевание психологически сложно для всякого, чьё мировоззрение сформировалось под влиянием марксизма (или марксизма-ленинизма). К.Маркс, приходится признать, не осилил исторический материализм как методологию исследований и в «Капитале» оказался экономическим детерминистом2. В результате Марксов вариант исторического материализма оказался с примесью фетишизации материального производства и развития производительных сил (особенно материальных производительных сил), так что эти процессы оказались введёнными в пространство причин общественного бытия и развития. Я полагаю, что это методологический сбой, от которого исторический материализм должен быть освобождён (очищен). Ни развитие материального производства, ни развитие материальных производительных сил не могут быть причинами общественного бытия и развития. Сколь ни велика была бы их роль как ресурсной базы этого бытия и развития.

Исключив внеобщественные сознательные силы и природные условия бытия и развития общества из числа причин, формирующих направленность (вектор) его движения, способы движения и исторические результаты, мы оказываемся перед задачей материалистического понимания и истолкования общественных закономерностей, используя исключительно общественные реалии. Аксиома, что в обществе нет ничего бессознательного, все общественные реалии (явления, процессы) включают сознательное как своё непременное свойство, от которого неправомерно абстрагироваться. Такова особенность общественной формы движения материи.

Отмеченная задача потребовала научной трактовки общественного как материального и как объективного. Как категории такой трактовки предложены «общественное», «субъектное» и «субъективное». Способность общества к самодвижению проявляется в его самоорганизации, во внутреннем устройстве как противоречивого единства целообщественных и поэлементно-структурных свойств. В субъектном ряду возможно и целесообразно выделить круг (тип) влиятельных субъектов в отличие от оказывающих незначительное влияние на общественные процессы. Так вырабатываются категория «социальная сила» (социальные силы) и категория «соотношение социальных сил», отражающая целообщественное качество общества.

Такова логическая траектория уже проделанных рассуждений. Они подвели меня к предположению, что причины (и тенденции, закономерности) общественного бытия и развития – действия социальных сил, но не порознь (так не может быть в силу целостности общества), а во взаимодействии, в общественных взаимодействиях. Проверить это предположение можно не иначе, как включив в предметное изучение само движение общества, его сущность, содержание и способы осуществления.

Нельзя сказать, что по проблематике общественного движения в историческом материализме нет или мало наработок. Они есть, но, как правило, они фрагментарны, не соединены не только в стройное учение, но даже в целостную картину. Немногие попытки дать общую картину не совсем удовлетворительны, не совсем приемлемы. Так, картина общественного движения, данная К Марксом в «Предисловии» к «К критике политической экономии» (1859), неприемлема в силу её экономико-детерминистской деформированности. От такой деформированности не совсем свободна и картина общественного движения, изображённая Ф.Энгельсом. Но всё-таки у Ф.Энгельса, в сравнении с К.Марксом, общественное движение менее обезличенное и не уподобляется мерному сбрасыванию развившимися материальными производительными силами ставших для них тесноватыми базиса и надстройки.

«Мы делаем нашу историю сами, ─ пишет Ф.Энгельс Й. Блоху в сентябре 1890 г., ─ но, во-первых, мы делаем её при весьма определённых предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счёте решающими. Но и политические и т.п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую»3. А дальше у Ф.Энгельса ─ «во-вторых», то есть иной аспект общественного движения: не при каких условиях и предпосылках мы делаем нашу историю, а как мы её делаем, как действуем и что получаем в итоге действий.

«Во-вторых, ─ читаем у Ф.Энгельса, ─ история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль, причём каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая ─ историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно. Ведь то, чего хочет один, встречает противодействие со стороны всякого другого, и в конечном результате появляется нечто такое, чего никто не хотел. Таким образом, история, как она шла до сих пор, протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения. Но из того обстоятельства, что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечёт физическая конституция и внешние, в конечном счёте экономические, обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, ─ из этого всё же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в неё»4.

Картина общественного движения, изображённая Ф.Энгельсом, на мой взгляд, не содержит ответов на ряд принципиальных вопросов, если поставить их научно. И в то же время она не вбирает в себя ряд очень содержательных наработок К.Маркса и Ф.Энгельса, касающихся социальных революций, классовой борьбы и т.п. и имеющих самое непосредственное отношение к содержанию и способам общественного движения.

Проблематику общественного движения я очертил бы следующим кругом крупных проблем:

1) способы (универсальные формы) общественного движения;

2) цели общественного движения и формирование направленности развития общества;

3) перспективы общественного развития, вариантность будущего, настоящего и прошлого;

4) выбор (формирование) ресурсной базы для достижения избранного для реализации варианта будущего; коррекции и коренные перемены (революции) ресурсной базы;

5) способы самоорганизации общества, включая способы перемены общественного устройства;

6) закономерности бытия и развития мирового общества (сообщества), его логика и исторические особенности, его перспектива.


11. Способы (универсальные формы)

общественного движения.

Взаимодействия социальных сил


Бытие общества в его конкретно-событийном, конкретно-явленческом виде есть совокупность (целокупность) бытий множества людей. Люди живут и действуют одновременно, по крайней мере, в двух ипостасях: индивидуально и сообща, объединённо, сгруппированно. Отсюда, как уже отмечалось, многосубъектность общественной жизни и разнотипность её субъектов.

Бытие общества, взятое в ипостаси его устройства и способов устойчивого воспроизведения, представляет собою структуру общества (или – что то же самое – социальную структуру). Применительно к проблематике охвата всей совокупности общественных реалий в их устойчивом единстве и многообразии социальная структура есть относительно устойчивое строение общества как целостной системы, включающее состав (множество устойчивых элементов) и структурные отношения (отношения целостности, придающие частям общества неотъемлемые свойства элементов целого).

Один из сакраментальных методологических вопросов обществознания (и одновременно – одна из классических методологических ловушек) состоит в том, чту принять за первичное и чту за вторичное в этом противоречивом единстве – целостность или структурность? Допустим, мы знаем правильный подход (ответ): между целостностью и структурностью нет отношений «первичное – вторичное», они – равноценные качества, они – противоречивое единство. Но даже знание правильного подхода (ответа) не спасает от искушения внести в единство целостности и структурности отношения субординированности, по крайней мере, – как только дело доходит до выстраивания логики (и очерёдности) рассмотрения круга крупных проблем общественного движения. Этот круг крупных проблем мы очертили чуть выше – в конце предшествующего раздела.

Всмотритесь в предложенный мною круг крупнейших проблем общественного движения. С чего начать рассмотрение этого круга проблем, составляющего, несомненно, единство? Поставив задачу рассмотреть шаг за шагом общественное движение (в виде круга его ключевых проблем), какой шаг сделать первым?

Методологическая ловушка состоит здесь в том, что учёный-аналитик неспособен рассуждать одновременно (разом) о всех проблемах (аспектах) анализируемого предмета, а потому выстраивает обсуждаемые аспекты в очередь на анализ. Эта очередь может иметь свою логику, но это логика исследования, а вовсе не логика внутреннего устройства предмета исследования. Если исследователь (аналитик) перестаёт различать (или неспособен различать) логику (строение) исследования и логику (строение) исследуемого предмета, – он в методологической ловушке5.

Итак, выбирать в качестве первого шага анализа ту или иную проблему общественного движения из их единого круга можно, лишь руководствуясь соображениями анализа. Из этого «первенства» в очерёдности анализа избранная проблема отнюдь не становится «первичнее», «главнее», «причиннее» иных проблем, которые будут рассмотрены следом одна за другой.

Я выбрал в качестве