uzluga.ru
добавить свой файл



Раздел 1 Закона Шермана запрещает «какие бы то ни было контракты, объединения. . . или сговор», служащие необоснованному ограничению торговли.

  • Раздел 1 Закона Шермана запрещает «какие бы то ни было контракты, объединения. . . или сговор», служащие необоснованному ограничению торговли.

  • Картель – соглашение между конкурентами о фиксации цен, мошенничестве с конкурсными заявками или распределении рынков.

  • Картельное соглашение безоговорочно презюмируется как необоснованно ограничивающее конкуренцию.

    • Для доказательства наличия картеля требуются доказательства того, что независимые компании согласились предпринимать запрещённые действия.
    • Необходимо доказательство согласованных действий; согласно разделу 1, независимые действия компаний противозаконными не являются.
  • Правило обоснованности: другие виды ограничительных соглашений требуют доказательства факта соглашения и доказательства фактического влияния на конкуренцию на соответствующем рынке.



Для доказательства факта противозаконного соглашения наличие положительно выраженного соглашения не требуется. (Дело «Америкэн табакко», 1946; дело «Интерстейт серкит», 1939).

  • Для доказательства факта противозаконного соглашения наличие положительно выраженного соглашения не требуется. (Дело «Америкэн табакко», 1946; дело «Интерстейт серкит», 1939).

  • Доказательства того, что скоординированные действия замышлялись и компании придерживались задуманных действий, - достаточно.

  • Вывод о факте соглашения может быть сделан на основе косвенных доказательств.

  • Параллельное поведение само по себе недостаточно для доказательства факта соглашения.



Дело «Монсанто» (1984). Имеются ли доказательства сознательного желания придерживаться общего плана?

    • Дело «Монсанто» (1984). Имеются ли доказательства сознательного желания придерживаться общего плана?
    • Прямые или косвенные улики должны исключать вероятность независимых действий.
    • Косвенных доказательств, которые могут в равной степени свидетельствовать и о конкуренции, и о сговоре, для установления факта противозаконного соглашения недостаточно.
    • Стратегическое соображение: ошибочный вывод о наличии противозаконного соглашения может повредить потребителям, мешая реализации конкурентного погведения.


Прямые доказательства: доказывают предположение, не требуя выведения заключений.

  • Прямые доказательства: доказывают предположение, не требуя выведения заключений.

  • Пример: помощница обвиняемого заявила, что тот отправил её на встречу с конкурентом для обсуждения деталей соглашения о фиксации цен (дело США против Таубмана).

  • Прямые доказательства наличия картельных соглашений часто присутствуют в уголовных делах о картелях, возбуждаемых по инициативе Министерства юстиции США.

    • Минюст обладает мощными средствами ведения следствия.
    • Виновные приговариваются к крупным штрафам в порядке уголовного производства и тюремному заключению.
    • Министерство юстиции может предложить свидетелям иммунитет в обмен на дачу показаний.
    • Минюст может предложить программы смягчения наказания или амнистии компаниям, вышедшим из картеля и сообщившим о его существовании до начала государственного расследования.


Косвенные доказательства: обстоятельства, на основании которых можно прийти к заключению о факте соглашения.

  • Косвенные доказательства: обстоятельства, на основании которых можно прийти к заключению о факте соглашения.

  • Заключение о факте соглашения должно быть обоснованным в сравнении с альтернативными предположениями о том, что компании действовали независимо друг от друга.

  • Пример: сотрудники компании делали заявления в том смысле, что необходимо, чтобы конкуренты были довольны, что есть понимание нецелесообразности «нерациональных решений» и что в отрасли принято не сбивать цены друг другу (См. антимонопольное дело «Хай фруктоуз корн сайруп»).



Доказательства одного только параллельного (аналогичного) ведения бизнеса недостаточно для доказатальства факта противозаконного соглашения.

  • Доказательства одного только параллельного (аналогичного) ведения бизнеса недостаточно для доказатальства факта противозаконного соглашения.

    • Например, недостаточно показать только, что две компании подняли цены одновременно.
  • Сознательный параллелизм. Компаниям не запрещается вести стратегическое наблюдение за шагами своих конкурентов и реагировать на них.



Дополнительные доказательства. Судам требуются дополнительные свидетельства, чтобы установить, что параллельное поведение явилось результатом противозаконного соглашения.

  • Дополнительные доказательства. Судам требуются дополнительные свидетельства, чтобы установить, что параллельное поведение явилось результатом противозаконного соглашения.

  • Устоявшегося списка дополнительных доказательств не существует.

  • Для того чтобы суд пришёл к выводу о наличии противозаконного соглашения, обычно необходимо два или несколько дополнительных доказательств.



Имеется ли рациональный мотив для согласованных действий компаний?

  • Имеется ли рациональный мотив для согласованных действий компаний?

  • Пример: концентрированный рынок с падающим спросом, высоким уровнем постоянных затрат и избытком мощности может сделать фиксацию цен реальностью.



Предпринимали ли компании действия, которые бы противоречили их собственным интересам, если бы они действовали самостоятельно, но которые бы имели смысл, составляя часть коллективного плана?

  • Предпринимали ли компании действия, которые бы противоречили их собственным интересам, если бы они действовали самостоятельно, но которые бы имели смысл, составляя часть коллективного плана?

  • Пример: компании удовлетворяют спрос, покупая продукцию друг у друга, когда это дешевле, чем производить её самим, и у них есть такая возможность.



Результаты можно объяснить только согласованностью действий

  • Результаты можно объяснить только согласованностью действий

    • Например, компании в запечатанном виде передают абсолютно одинаковые конкурсные предложения, которые невозможно объяснить единством затратных составляющих.
  • Другие случаи сговора

    • Может приниматься во внимание участие в других антиконкурентных сговорах.
    • Обычно суды не принимают в расчёт это обстоятельство, пока при сговоре не проявляется сходство поведения или пересечение рынков.


Была ли у компаний возможность сообщаться между собой?

  • Была ли у компаний возможность сообщаться между собой?

    • Были ли контакты публичными или частными?
    • Шла ли речь о старой информации или об информации по текущим или будущим ценам, затратам или объёму производства?
    • Имели ли лица, обменивавшиеся ценовой информацией, полномочия по установлению цены?
    • Имели ли место контакты примерно в то же время, что и параллельные действия?
    • Были ли взаимные уверения или взыскания в отношении нарушителей?
  • Простой факт встреч сам по себе не свидетельствует о факте сговора.



Использовали ли компании средства, облегчающие сговор?

  • Использовали ли компании средства, облегчающие сговор?

  • Стандартизированные цены позволяют компаниям отслеживать цены друг друга и проверять, нету ли обмана с чьей-либо стороны.

  • Режим наибольшего благоприятствования (РНБ) уменьшает стимул к снижению цен.

  • Использование РНБ позволяет конкурентам рассчитывать на сохранение неконкурентных цен.



Способствуют ли сговору структура рынка или отраслевые факторы?

  • Способствуют ли сговору структура рынка или отраслевые факторы?

    • Единообразие продукции
    • Отсутствие точных заменителей
    • Явные корректировки цен
    • Стандартизированные цены
    • Избыточные мощности
    • Малое количество продавцов
    • Высокие барьеры на пути к рынку
  • Сама по себе структура рынка едва ли будет достаточным дополнительным доказательством.



Наводят ли отраслевые показатели на мысль об успешной координации?

  • Наводят ли отраслевые показатели на мысль об успешной координации?

  • Например, огромные прибыли или повышенные цены, которые нельзя объяснить изменениями в себестоимости.



Давали ли обвиняемые надуманные объяснения роста цен или ограничений объёма производства?

  • Давали ли обвиняемые надуманные объяснения роста цен или ограничений объёма производства?

  • Пример: обвиняемый заявил клиенту, что не продаст ему товар по уважительной причине, в то время как истинной причиной было то, что он не хотел вести бизнес на территории другого обвиняемого.



Среди дополнительных доказательств и методов анализа нет установившейся иерархии, которая бы объясняла, какие из них имеют большую доказательную силу.

  • Среди дополнительных доказательств и методов анализа нет установившейся иерархии, которая бы объясняла, какие из них имеют большую доказательную силу.

  • Профессор Уильям Ковачич: косвенные доказательства должны устанавливать три экономических предпосылки сговора:

    • 1) достижение консенсуса по ценам, объёму производства или условиям торговли;
    • 2) возможность замечать отклонения от консенсуса;
    • 3) способность наказывать нарушителей.


  • Эксперты-экономисты дают заключение о том, было бы рациональным поведение компаний в отсутствие картеля.

  • Экономисты производят анализ того, делает ли сговор вероятным структура рынка.

  • Позволяют ли параметры рынка достичь консенсуса, обнаружить нарушение и наказать нарушителя?

    • Учитывается степень концентрации, барьеры на пути выхода на рынок, единообразие продукции и наличие информации по ценам.
    • Простота рынка способствует сговору (например, имеются ли однородные товары, малое количество компаний, аналогичные компании, аналогичные потребители, стабильные рыночные условия?).
    • Прозрачность рынка способствует сговору (например, могут ли продавцы следить за ценами и клиентами друг друга в режиме реального времени?).


Экономисты анализируют динамику рынка, чтобы определить, позволяет ли она сделать вывод о наличии сговора.

  • Экономисты анализируют динамику рынка, чтобы определить, позволяет ли она сделать вывод о наличии сговора.

  • Вяжутся ли наблюдаемые рыночные результаты с выводом о сговоре?

  • Экономисты разрабатывают модели, чтобы сравнить результаты, получаемые при предполагаемом сговоре, с результатами, которые бы получились при наличии конкуренции.

  • Экономисты стремятся выделить ценовые различия, имевшие место в результате сговора.



  • «Копперуэлд корпорейшн» (Copperweld Corp., 1984). Скоординированные действия материнской компании и 100-процентного дочернего предприятия, рассматриваемых как единое предприятие; они не могут считаться вступающими в сговор друг с другом.

  • Логика

    • Единство экономических интересов
    • Контроль со стороны материнской компании
  • Компании, принадлежащие одной и той же материнской компании, не могут быть соучастниками сговора.