uzluga.ru
добавить свой файл
1
ПОЛИТИНФОРМАЦИЯ

2 «Привет от королевы»

Иногда бывает – откроешь серьёзную книгу и там, где ожидаешь увидеть только сверхсерьёзные вещи, читаешь такое …

«Елизавета Вторая, Божьей милостью Королева Великобритании, Канады и других королевств и территорий, Глава Содружества, Защитница Веры, Всем, к кому могут иметь отношение настоящие положения, Привет».

Вы не ошиблись. Прочитали правильно – «Привет». Привет от Королевы. Это не запись с блога её величества. Не апрельский розыгрыш. И даже не рождественская открытка. Это… текст канадской Конституции. Его самые первые строки. Для тех, кто не знает устройства этой страны и думает, что Канада –демократическая республика, скажу сразу – это не так. Канада – монархия. Глава страны – британская королева.

Смотрели трансляцию открытия олимпийских игр в Ванкувере? Кто их открывал? Глава страны – генерал-губернатор. То есть человек, назначенный королевой управлять принадлежащей короне территорией. Представляющий монарха. И это не триста лет назад. Это сегодня. И тот, кто скажет, что королева словно ширма, прав не имеет, просто сидит на троне, вновь ошибётся. Прав у нынешней королевы не меньше, чем у самодержавного царя другой империи – Империи Российской. Но та империя была исключительно плохая и отсталая, а империя Британская, ясное дело, исключительно хорошая и передовая. Почему? Потому что в России (как её любили называть передовые английские журналисты – «тюрьме народов») не было основного закона аж до 1905 года. И поэтому её обвиняли в отсталости. А в Великобритании монархия конституционная испокон веков. Поэтому там верховенство закона и всё такое прочее. Слышали такие разговоры?

Я много раз слышал подобное. Что сказать, невежество – страшная вещь. Спросите подобного «говоруна» , когда в Конституционной монархии, каковой является Канада, появилась Конституция. Что он вам скажет? Всё что угодно, кроме правильного ответа. Ответ этот написан в названии упомянутого нами в начале статьи странного текста. Того самого, где Защитница Веры королева Елизавета Вторая нам всем приветы передавала. Вот в этом документе и год назван – 1982-й. Что это значит? Это значит , что до 1982 года в Канаде не было Конституции. В серьёзном

учебном пособии прямо так и сказано: «после принятия английским Парламентом и опубликованная 17 апреля 1982 г. Акта о Канаде, последняя получила собственную Конституцию.

До этого ни один акт в Канаде не имел подобного наименования».


В царстве политической целесообразности не работает логика. Конституционная монархия в Канаде была, а конституции не было.

Как так? Может быть это запоздание, эта странность является следствием того, что Канада была сначала колонией, а потом доминионом Великобритании? Может быть в то время, пока Канада жила без конституции, конституция была у Великобритании и Канада жила по ней? Давайте попробуем найти ответ на этот вопрос в Интернете. Что мы там найдём?

«Отличительной характеристикой британской Конституции является отсутствие какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции», - читаем мы в Интернете. Что значит «отсутствие единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны»? Их что несколько? И они не едины? Нет всё гораздо интереснее. Вот в Канаде не было Конституции до 1982 года. Потом она появилась. А в Великобритании вообще нет Конституции . По сей день нет! Как же так ? Цитадель демократии, пример цивилизованного государства. Старейшая демократия, а конституции нет? А вот так – нет , и всё. Этот странный факт и призваны заретушировать расплывчатые фразы. Может ошибка какая, мало ли что прочитаешь в Интернете?

Опять берём серьёзную книгу: «Великобритания не знает единовременно созданного акта, действующего в качестве Конституции» (Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2-е издание, М.: БЕК. Стр. 57).

Что тут сказать. Удивителен тут не сам факт исторических традиций, которые привели к отсутствию документа, который считается первейшим признаком цивилизованности и демократичности общества. Удивительно то, что даже в 21 веке англичане вовсе не спешат себе любимым , конституцию принимать. При этом, журналисты передовых Западных изданий активно критикуют Россию за якобы имеющееся в России несоблюдение Конституции. При этом у нас конституция есть , а у них её нет. А как можно нарушить то, чего нет? Ничего не скажешь - удобно.

Николай Стариков.

P.S. Какой напрашивается вывод? Никаких незыблемых принципов , никаких священных коров в политике не бывает. Всё подчинено только одному - голой целесообразности.

«Демократия», «Конституция», «Права человека», «Гражданское общество» - это лексикон тех, кто сегодня ведёт на глобальном поле информационные войны. Организует мощный PR ради сохранения благообразного вида и доверия масс. Для того, чтобы не выступая очевидным агрессором и не теряя лица, получать моральное право бомбить неугодные режимы. Не будем голословны. Вспомним события в Африке. Полковник Каддафи решил однажды отказаться от доллара в международных расчётах и продавать ливийскую нефть за золото. Более того, он решил создать новую международную валюту, конкурирующую с долларом и евро – золотой динар. Как то сами собой возникли в Бенгази протесты. Вдруг самодеятельные граждане стали захватывать государственные учреждения применяя серьёзное стрелковое оружие, прибывшее, на неизвестных пароходах и щедро розданное какими то благодетелями. Не правда ли, что трудно не нарушить права человека, если он, этот человек, с гранотомётом наперевес штурмует полицейские участки и армейские склады? Сразу же мировые СМИ зафиксировали нарушение прав человека в Ливии. И на экранах телевизоров мы увидели встревоженные физиономии западных лидеров. Потом, как известно, власть полковника пала в борьбе с неравнодушной к гражданскому обществу доброй НАТОвской авиацией.

НАТОвская авиация, наверное, прилетела бы и к нам утверждать у нас демократию и права человека, если бы не наши размеры, национальное единство и оборонный потенциал.

Пугачёв Дмитрий.