uzluga.ru
добавить свой файл
1

Бурмин К.

Башкирский государственный университет г.Уфа


С кем все же связь опаснее? Роман в письмах: два взгляда на проблему. Трансформация классического текста в условиях современного искусства. Цели и задачи рецензии.

Роман в письмах французкого офицера – артиллерриста Шодерло де Лакло «Опасные связи», который приобрел скандальную известность в светском обществе 18 века, просто не мог быть обделен вниманием кинемотагрофистов. Оно и понятно: сюжет с изобилием коварных интриг, разыгрываемых в высших кругах, колоритные персонажи, виртуозное обольщение и достаточно неоднозначная моральная подоплека предоставляют благодатную почву для экранизации, которая способна претендовать на попадание в разряд культовых. Я предлагаю рассмотреть две классические вариации. Это фильм Стивена Фрирза «Опасные связи» и трактовка романа де Лакло в исполнении режиссера бесспорно выдающегося Милоша Формана под названием «Вальмон». Тем не менее, Фрирз как никто близок оригиналу. Он сохранил все периппетии сюжета практически без изменений (разумеется, за исключением вынужденных, поскольку роман написан в письмах). Фильм же Формана является довольно- таки вольной экранизацией, которую смело можно назвать «по мотивам».

Пожалуй, начну с главных героев этой весьма трагичной, мрачной и, на мой взгляд, поучительной истории. Один из них, несомненно, виконт де Вальмон – виртуоз обольщения, змей -искуситель для юных и неопытных девиц, едва вступивших в свет. Вальмон - самодовольный кавалер с извращенным, но острым умом, невероятно притягательный мужчина, не знающий поражений на поприще соблазнения. В романе образ виконта лишен развития. Я не увидел никакой трансформации героя: он предстает нам человеком безнравственным, таковым он и погибает. Никакого раскаяния в содеянном им, мной замечено не было. Возможно, на меня повлиял авторитет еще одного главного персонажа, противоборствующей Вальмону маркизы де Мертей, которая в одном из писем адресованному виконту, позволила себе усомниться в способностях самодовольного обольстителя, списав все его заслуги на случай и красивую внешность, тем самым заставив и меня подставить под сомнение его талант, его способности. Но читая роман дальше, мне пришла в голову мысль, что, мы не можем составить четкое представление ни об одном из героев, поскольку их действия описывают в письмах другие персонажи, то есть они дают друг другу субъективные оценки. Поэтому я решил отталкиваться непосредственно от поступков. И все - таки, Вальмон остался для меня человеком низким, но незаурядным и, несмотря на порочность, привлекательным. В «Опасных связях» Фрирза в роли виконта неподражаемый Джон Малкович. Несмотря на внешность далекую от канонов красоты, обольститель ему удался. Он порочен, он умен, он интересен и искусен. Его прерогатива оставлять после себя искалеченные судьбы тех, кто не смог устоять перед ним. В этой экранизации я уследил некую трансформацию прожженного насквозь виконта: он испытывает любовь. Хотел ли сам де Лакло заставить его испытать настоящие чувства к президентше де Турвель? Видимо, тут открывается простор для фантазии читателя. Малкович к концу фильма демонстрирует обреченность своего героя, он показывает жалкие потуги черной души преобразиться. Но после осознания невозможности подобного преображения он перестает держаться за жизнь. Фрирз преподносит обнародование перед смертельно ранившим его Дансени переписку с маркизой как желание предостеречь его и других, кто будет иметь с ней дело. Вальмон перед смертью во имя благих намерений как бы срывает маску с де Мертей. В романе же это выглядит несколько по -другому : Вальмон падая в пропасть, ухватил за собой и маркизу. То есть, это скорее похоже на месть, нежели чем на предсмертный благородный жест.

А вот Форман изначально поставил себя в несколько затруднительное положение, поскольку минимум внимания он уделяет взаимоотношениям виконта и маркизы. Ведь именно на примере противоборства друг с другом, на мой взгляд, Фрирз наглядно демонстрирует, насколько далеко они готовы зайти. Вальмона в фильме Формана играет великолепный Колин Ферт. В его виконте, сбалансированы циничность и беспечность. Он, в отличие от ледяного и расчетливого образа Малковича, создает впечатление импровизатора, хотя его действия не лишены последовательности. Вальмон Ферта на первый взгляд гораздо человечнее своего визови в исполнении Малковича. Но именно Вальмон Ферта в проявлении своих чувств, в финале картины гораздо ближе к своему литературному аналогу: ни тени раскаяния, ни намека на настоящие чувства к де Турвель. Несмотря на свою легкую и на первый взгляд безобидную беспечность, цинизма в персонаже Ферта больше, чем в образе, созданным Малковичем. Акцент фильма «Вальмон» смещен, так как в картине Фрирза он был расставлен традиционно. В центре экранизации Формана стоит сюжетная линия строящаяся вокруг неопытной Сессиль. Именно поэтому образы самой Сессиль и Дансени в «Вальмоне» гораздо объемней, чем в «Опасных связях» Фрирза, где персонажи Киану Ривза и Умы Турман невероятно бледны. У Формана своя трактовка и образа маркизы. Де Мертей в «Вальмоне» это не холодная и циничная дама, которая посвятила всю свою жизнь интригам, а обиженная женщина, которая банально жаждет мести. Маркиза в исполнении Аннет Бенинг отнюдь не проста, хотя и не производит впечатления гениального манипулятора, как в романе. Гленн Клоуз в роли де Мертей гораздо ближе к моему представлению этого персонажа. Все ходы маркизы – Клоуз выглядят тщательно продуманными, а в свою очередь все поступки маркизы – Беннинг представляются мне как бы в отместку за обиду которую снести она не в силах. В итоге я не увидел в формановском «Вальмоне» насквозь прогнившую маркизу, а в фильме Фрирза это отчетливо бросилось в глаза. Прочитав роман Шодерло де Лакло, я пришел к выводу, что положительных героев в нем нет: никто не выдержал испытания перед соблазном: де Турвель не сберегла верность мужу, Сессиль не смогла противиться домогательствам Вальмона, а Дансени несмотря на клятву в любви к Сессиль не смог побороть низменной страсти к де Мертей. Но именно де Турвель в обоех экранизациях выглядит персонажем самым добродетельным, что противоречит моему восприятию. Вальмон и де Мертей погубили друг друга, но подготовили себе замену: Дансени и Сессиль. Это отчетливо изобразил Милош Форман, а вот финал Стивена Фрирза, на мой взгляд, в этом плане был безлик.

Картины настолько разные, что не очень корректно их сравнивать с точки зрения кинематографии. Но атмосфера и дух, чьей экранизации ближе к произведению Шодерло де Лакло решит для себя каждый сам.

Возможно, кто то, посмотрев, одну из экранизаций, решит познакомиться с литературной основой картины. Но мы не можем утверждать, что, прочитав роман, он найдет в нем то, что прельстило его в киноверсии. Точно так же, под впечатлением от оригинальной истории, версия режиссера может быть им отвергнута. Но, несмотря на то что, экранизированное классическое произведение становится в какой- то степени самостоятельным творением, версия режиссера способна привлечь к оригинальному тексту внимание молодежи, на которых киноискусство имеет огромное влияние. Плюс ко всему кино является более массовым носителем идей и мыслей. А значит, должно популяризировать классические произведения, не искажая их до неузнаваемости. Трактовка может быть разной, но это лишь средство передачи. А значение рецензии- в более или менее конструктивном анализе, который в каком- то роде примиряет противоположные точки зрения на изображения или трактовку персонажа или трактовку всего произведения. Задача рецензии доказать право на существование разных средств, для переноса на экран текстов классиков. Читайте книги, смотрите хорошее кино и доверяйте лишь конструктивным отзывам!