uzluga.ru
добавить свой файл


Расшифровка семинара


«Самоуправление

в городе

Нижний Новгород»


Первая сессия


Константин Мерзликин,

исполнительный директор фонда «Общественная альтернатива»:


Итак, коллеги, меня зовут Константин Мерзликин, я — исполнительный директор фонда «Общественная альтернатива». Сегодня мы вместе с фондом Фридриха Науманна проводим семинар по местному самоуправлению. В сентябре прошлого года мы провели такой же семинар в Москве, с материалами этого семинары вы можете ознакомиться в брошюре, которая здесь раздается в зале. И мы будем продолжать проводить эти семинары дальше.

Сегодня мы в Нижнем Новгороде. Разрешите всех вам поприветствовать и предоставить слово руководителям организаций — Саше Тамму — фонд Фридриха Науманна - и Михаилу Михайловичу Касьянову — председателю фонда «Общественная альтернатива».


Саша Тамм,

глава фонда Фридриха Науманна:


Здравствуйте, меня зовут Саша Тамм. С апреля прошлого года я руководитель нашего фонда — фонда Фридриха Науманна. Официально — фонда за свободу. Это фонд близкий к либеральной партии Германии СВДП, и с октября прошлого года наша партия после 11 лет в оппозиции сейчас в правительстве. Мы занимает пост министра иностранных дел германии и других министров сейчас, и мы пытаемся как партия и как фонд поддерживать основные ценности либерализма — и в Германии и во всем мире.

Тема нашего семинара здесь — это тема очень важная и главная для либералов во всем мире и для всех людей, которые хотят свободно думать и действовать. Потому что на местном уровне, на уровне деревни, городов каждый гражданин может чувствовать главные ценности либерализма, если ценности местного самоуправления есть там, если свобода решений есть там. И, по-моему, главная идея либерализма в том, что без свободы ответственности нет и без ответственности нет свободы.

Если граждане могут сами решать свои проблемы, они чувствуют последствия намного быстрее, чем на федеральном, государственном уровне. Поэтому это очень важно на уровне общества, что местное самоуправление работает. И мы, как Фонд, уверены, что все решения должны быть приняты на самом низком уровне, который только возможен.

Например, о дорогах, о школах граждане и парламенты должны решать на самом низком уровне. И то же о финансах на уровне местного самоуправления. А финансы дают из центра, и все решения тоже принимают в центре, так и у нас, но у регионов и у городов есть собственные средства, собственные налоги, например. И политики, и мэры они ответственны за результаты их действий. Они ответственны не перед центром, а перед гражданином. И это самое важное для общества и демократии.

И тоже важно, что на местном, на самом низком уровне общество чувствует альтернативы, общественные альтернативы. Есть различные решения, и они чувствуют последствия этих решений, и это тоже очень важно.

Семинар по такой же теме мы провели в Москве в прошлом году, хотели провести семинар в Омске, но это не получилось. И будем дальше вместе с фондом общественная альтернатива организовывать такие семинары. И, надеюсь, что у нас будет сегодня интересная дискуссия. И надеюсь, что буду учить сегодня что-то новое о вашем регионе и о состоянии местного самоуправления.

Большое спасибо и желаю всем вам хорошей дискуссии.


Михаил Касьянов,

председатель фонда «Общественная альтернатива»:


Большое спасибо, господин Тамм. Дорогие друзья, добрый день в этот еще пока зимний, солнечный, последний, наверное, в этом году зимний день, значит, приветствую вас всех.

Коллеги, ну я думаю, что с учетом — кто-то вчера дискутировал на разные темы, кто-то сегодня первый день на нашем семинаре, хочу подчеркнуть, что вчера мы затрагивали тему как важно сегодня в Российской Федерации в этот период развития в нашей стране ощущать, где граждане находятся и что они могут делать.

Тема местного самоуправления, тема, которая выбрана нами и фондом Надуманна, для того, чтобы проводить семинар, важна именно в этот период времени в Российской Федерации.

Почему это так? Наша конституция, ее глава первая «Основы конституционного строя гарантирует гражданам право на местное самоуправление. Что происходит на практике — мы с вами знаем. Например, в Москве и Санкт-Петербурге граждане фактически лишены этого права этими квазизаконами. В других городах по факту жизни получается примерно то же самое, но, несмотря на это, существуют все-таки примеры хорошие. Примеры, где гражданам удается управлять теми процессами, которые должны решаться на уровне местного самоуправления.

А что должно решаться на уровне местного самоуправления? Все самые насущные проблемы жизни, начиная от платежей за жилищно-коммунальные услуги и заканчивая предоставлением этих услуг — уровнем и качеством. Чистятся ли улицы в Нижнем Новгороде от снега, пахнет ли вода какими-то непонятными запахами, которая идет из крана. Ремонтируются ли дороги и как это делается, как люди могут контролировать — это все вопросы местного самоуправления.

Конечно же, это решается во всем цивилизованном мире через то, что граждане непосредственно избирают прямыми выборами глав местного самоуправлении — мэров городов, поселков и так далее. И в прямую контролируют и спрашивают с такой местной власти за исполнение тех обязательств, которые доверены гражданами им исполнять.

В России все в большей степени это уходит в такие иллюзорные, имитационные проекты, но, тем не менее, это то, что мы с вами можем, скажем, так, использовать в большей мере, чем это используется сегодня.

В Нижнем Новгороде в октябре будут выборы в Городской Совет. Считаю, что это чрезвычайно важное событие, несмотря на всю имитационность выборного процесса, тем не менее, на волне местного самоуправления не смотря на отношение нашей власти, которую мы не любим, к вопросам местного самоуправления, такое пренебрежительное — они считают, что здесь власть не решается на этом уровне. Потому существуют возможности для граждан найти те решения, которые они хотят. Какие это решения? Все граждане хотят, чтобы в быту, в ежедневной жизни все эти вопросы бытового комфорта, вопросы общения с местной властью, они эти вопросы были как бы под управлением самих граждан. Поэтому эта тема — тема выборов, она будет ключевой, и мы будем всячески помогать вам, если в том будет потребность, для того, чтобы можно было право на выборы реализовать в полной мере.

Но выборы — это не все. Если даже вы сумеете избрать даже через новую процедуру не очень, правда, понятную и справедливо критикуемую процедуру непрямых выборов, предположим, избрать мэра, который вас удовлетворяет, вопрос, как потом все это реализовывать, как определить, как требовать с власти уровень платежей на услуги платежей коммунального сектора, как обеспечить общественную безопасность на улицах, как требовать это дело, кто всем этим будет заниматься — это все вопросы, на которые нужно отвечать.

Получить своих депутатов в Горсовете и поддержать мэра, который будет за все за это отвечать это важно, но не все — как потом реализовывать надежды граждан, которые доверили свои голоса — это важная тема, чрезвычайно важная тема, и я уверен, что сегодня мы сможем обсудить эти вопросы, эти проблемы, и поделиться тем положительным опытом, который существует у разных наших коллег в разных городах в России, в Москве и Санкт-Петербурге, в частности, услышать наших коллег.

И, конечно, последнее, что я хочу сказать — что все-таки местное самоуправление мы не должны забывать о том, что это то начало демократии, которое как часто мы говорим, поскольку именно в таких небольших коллективах граждан формируется способность людей договариваться друг с другом, находить компромиссы, состыковывать свои интересы и находить общие решения. Здесь начинается такая форма взаимодействия, такая форма управления, потом вырастающая уже до федерального уровня такой большой страны как Российская Федерация.

У нас в России пока не было еще демократии. Но мы должны научиться тому, какой она должны быть. Поэтому пример, на примере наших соседей, а вся Европа это соседние страны, европейские страны нам очень важны, поскольку мы сами европейская страна. Я думаю, мы в этом не будем себе противоречить, мы европейская страна, общие ценности у нас те же, и поэтому местное самоуправление — это ключ к решению многих и многих проблем.

Я еще раз приветствую вас всех, уверен в том, что нам будет, что почерпнуть сегодня в нашей дискуссии, и желаю успеха нашему семинару!


Константин Мерзликин,

исполнительный директор фонда «Общественная альтернатива»:


Спасибо! Коллеги, я хотел бы немножко о регламенте. Во-первых, представить хотел бы наших экспертов и ведущего.

Ведущим я предлагаю выступить сегодня Борисову Сергею Викторовичу. Я думаю, многие его знают, он директор экспертного центра «Мера». Здесь в Нижнем Новгороде. И я очень рад, что он будет ведущим сегодня, поскольку он большинству участников наших участников семинара представляющих Нижний Новгород, знаком.

Анатолий Григорьевич Голов у нас сегодня докладчик, бывший депутат Государственной Думы, ныне сопредседатель Союза потребителей Санкт-Петербурга, но является одновременно ведущим экспертом по проблемам местного самоуправления. И Константин Борисович Барановский. Константин Борисович, я прошу занять место здесь — он эксперт в области муниципального управления и финансов здесь в Нижнем Новгороде, также у нас основной докладчик, который будет опираться на местную фактуру в своих сообщениях.

Вадим Николаевич Бондарь, который здесь в зале, бывший депутат Государственной думы, партия СПС, был заместителем председателя комитета Государственной думы, нашего федерального парламента, как раз в комитете местного самоуправления.

С регламентом вы могли ознакомиться — у нас примерно по полтора часа три сессии, они разбиты тематически и я предлагают начать нашу первую сессию, посвященную непосредственно проблемам становления городского самоуправления. И предаю Сергею Викторовичу микрофон.


Сергей Борисов,

ведущий, директор экспертного центра «Мера»:


Спасибо! Всех приветствую и предлагаю работать достаточно динамично, поскольку тема очень серьезная, очень основательная, тяжелая по контенту, вопросов достаточно много. Наши докладчики, я уверен, зададут такой тон. У нас, с точки зрения, по сценарию предусмотрено вот как, чтобы по мере накопления вопросов и ответных реплик вы были в курсе. Значит, первый наш такой сет он будет по одному выходу уважаемых докладчиков. И Анатолий Григорьевич, и Константин Борисович выступят с, ну, как я понимаю с такими вот сообщениями общего характера, прежде всего.

Анатолий Григорьевич будет концентрировать свое внимание на уровне так сказать федеральном и на уровне общей постановки проблем. А Константин Борисович наполнит их местной нижегородской спецификой. Правильно я понимаю, да? После этого предусмотрено время для реплик, вопросов, для дискуссии. После этого у нас будет кофе-пауза. И еще раз мы пройдем также еще один аспект — у нас будет предусмотрен более подробно по такой же схеме. То есть, Анатолий Григорьевич делает запевку, Константин Борисович его дополняет, и еще раз мы все это обсудим вот до обеда вот такая вот программа. Поэтому, не мешкая, я тогда попрошу… я тогда предоставляю слово Голову Анатолию Григорьевичу, он был представлен, действительно один из самых известных и авторитетных экспертов по проблематике местного самоуправления у нас в России. Пожалуйста!


Анатолий Голов,

основной докладчик, бывший депутат Государственной Думы,

сопредседатель Союза потребителей Санкт-Петербурга,

ведущий экспертом по проблемам местного самоуправления:


Тут надо всю технику освоить сначала. Спасибо большое! Уважаемые коллеги, меня попросили рассказать не просто о местном самоуправлении, а о тех проблемах с самоуправлением, которые имеются у нас. И проблемах становления в первую очередь именно городского самоуправления в России. Это не будет лекция и не будет изложение некоей определенной политической позиции.

Политическую позицию вырабатывают политические партии и это нормальная совершенно вещь. И в качестве подготовки к выборам, которые будут, вам, если вы собираетесь принимать участие, надо будет вырабатывать такую политическую позицию. Но перед этим надо будет посмотреть, что мы имеем и с точки зрения законодательной базы и реализации, и что мы имеем с точки зрения мирового опыта.

И здесь я бы предложил отталкиваться от фразы одного известного политика, который говорил так: что власть, как и право, может неординарно влиять на происходящие процессы. И, в частности, может содействовать развитию, она может ставить препоны или может сдерживать его.

Три варианта рассматриваются. И я бы предложил в конце, в последней части дискуссии нам определить дать свою оценку тому положению дел, которое мы имеем в Нижнем Новгороде в этом смысле и отсюда можно плясать, вырабатывая предложения по изменению ситуации в Нижнем Новгороде. И здесь мы будет тогда сразу говорить и о выборах в органы местного самоуправления и о разных моделях выборов мэра или сити-менеджера, и о мировой практике в этом направлении.

Но для начала я все-таки хочу оттолкнуться от тех слов, которые были сказаны Михаилом Михайловичем про Конституцию.

Надо отдать должное, хотя я лично не голосовал за эту Конституцию, я являюсь одновременно членом бюро партии «Яблоко» и мы еще в 1993-м году были против этой Конституции, правда, не в связи с этой как раз частью, а в связи с частью, связанной с организацией государственной власти. Как раз часть, которая связана с правами и с основой — нормальная часть. Так вот, Конституция четко и ясно нам дает основания для существования местного самоуправления, и что очень важно — гарантируется местное самоуправления, четко и ясно говорится, что в пределах своих полномочий самостоятельно и эти органы не входят в систему органов государственной власти.

Многие спрашивают, почему вот мировая практика пришла к этому и здесь закреплена. На самом деле, в мире существует разделение властей, не только по вертикали — на судебную… на законодательную, исполнительную и судебную, но и по горизонтали — когда горизонтальные уровни независимы друг от друга и решают соответствующие проблемы.

К сожалению, вот сейчас у нас как раз, сейчас мы четко видим, что у нас два уровня — федеральный и региональный, фактически, построенные полностью в вертикаль. И эта вертикаль очень сильно, по крайней мере, давит на третий уровень — местное самоуправление.

Почему мир идет по пути разделения властей, почему это один из ключевых моментов демократии? Там, в математической логике есть одна, можно сказать, смешная задача, которая демонстрирует суть разделения властей. Представьте себе, два разбойника ограбили караван и захватили много добычи. Как поделить ее — многие говорят, сильному достанется все.

Но как поделить справедливо? Вы относите деньги, взяли, поделили пополам. А если это разные драгоценные камни, невольники и тому подобное? Так вот, решение этой задачи достаточно простое. Один делит, а второй выбирает. Если тот, кто делит, захочет себе побольше, но второй-то не дурак, он ведь выберет эту часть себе. И потому встает вопрос именно о разделении властей. Власть, которая построена без разделения, имеет соответствующее название.

Сегодня мы не будем об этом говорить, но надо понимать, что отсутствие разделения властей снимает вот эту вот возможность выбора. И это очень сильно касается как раз органов местного самоуправления. Потому что, как правильно здесь было сказано, это возможность для граждан самостоятельно, по собственной инициативе, за собственный счет решать те проблемы, которые существуют вот здесь рядом, на расстоянии вытянутой руки. Местное самоуправление вообще в мировой практике называется власть на расстоянии вытянутой руки.

И когда человек может дотянуться до этой власти и, соответственно, основные моменты, связанные с функционированием этих властей, у нас закреплены также в Конституции. Четко указано, что находится в ведении Российской Федерации, что находится в совместном ведении Российской Федерации, и в частности, здесь мы четко видим, что в совместном ведении находится установление общих принципов организации государственной власти органов местного самоуправления.

Одной из наших задач, на мой взгляд, является, оценить опять же в конце, а насколько существующая местная нормативная база местного самоуправления соответствует Конституции, соответствует законодательству в целом. И дальше мы видим, что… Извините, это я не туда нажал. Замечательно, что в Конституции есть целая глава, посвященная местному самоуправлению, которая нам позволяет построить основу всего этого. И на самом деле, закрепление этих моментов в Конституции не дало возможности в ходе построения вертикали власти полностью ликвидировать местное самоуправление.

Теперь, в частности, вот тут вопрос по структуре органов местного самоуправления, о котором уже упоминалось, вопросы выбора мэра, сити-менеджера и другие моменты. Они должны устанавливаться населением самостоятельно, в соответствии с Конституцией. Но механизмы установления в реальности мы с вами знаем. Так, я не буду подробно останавливаться на вопросах конституционных, хотя они играют очень существенную роль. Я не случайно начинаю с этого.

К сожалению, у нас в нашей реальности, хотя Конституция является законом прямого действия, мы забываем о ней, и за теми реалиями, которые подчас не соответствуют этой Конституции. Забываем о том, что есть в Конституции нормы, которые закреплены, и которые должны на самом деле определять развитие страны и, в частности, становление местного самоуправления.

Так, вообще, есть три особенности у местного самоуправления в отличие от государственной власти, у местного самоуправления есть очень серьезные особенности. С одной стороны, это власть, в нашей Конституции органы народовластия делятся на две ветви — государственная власть и местное самоуправления. С другой стороны, это хозяйствующий субъект и от этого никуда не деться — кто-то должен убирать дороги, кто-то должен выполнять целый ряд других функций, которые непосредственно должны быть урегулированы на местном уровне. И с третьей стороны – это общественная организация.

Вот когда говоришь про общественную организацию, то многие говорят: это как так, это какая же общественная организация? А давайте посмотри самый низкий уровень местного самоуправления, который сейчас развивается у нас в стране – это ТСЖ, товарищество собственников жилья. Вот это как раз самый низкий уровень местного самоуправления, когда люди объединяются в масштабах дома, самой малой единицы.

Что такое ТСЖ? Это чистой воды чисто общественная организация, это объединение людей, хотя они голосуют долями квартир и так далее, но это объединение людей. И вот на примере вот этого уровня местного самоуправления мы видим как раз все три ипостаси – с одной стороны, товарищество собственников жилья принимает определенные решения, с другой стороны — это хозяйствующий субъект, который выполняет определенные работы для граждан, и с третьей стороны — это общественная организация.

И вот эти три ипостаси на самом деле они существуют на всех трех уровнях. Просто, чем крупнее объединение, тем больше у нас идет тенденция рассматривать местное самоуправление, как власть, и меньше, как общественную организацию. Хотя вот как раз природа этого уровня местного самоуправления, этого вида власти, этого вида народовластия, как раз в значительной мере – местное самоуправление. И как говорилось о том, что в значительной мере, в таких странах местное самоуправление играет огромную роль.

Это видно по каким цифрам? Явка на выборы в органы местного самоуправления в европейских странах. Обычно не ниже, а часто даже выше, чем на федеральные выборы. Почему? Потому что в большинстве европейских стран есть еще один чисто экономический механизм заинтересованности людей в местном самоуправлении. Основой местного самоуправления в большинстве стран являются те налоги, который человек платит лично сам, свои деньги — это подоходные налоги и налог на имущество. И в этом случае, когда люди приходят на выборы, они выбирают тех, кто будет распоряжаться их личными деньгами. Поэтому явка обычно значительно выше.

И при этом, есть серьезные отличия у местного самоуправления от государственной власти — другие масштабы проблем. Понятно, что уборка снега или обеспечение людей коммунальными услугами, это не тот масштаб проблем как оборона, международные дела, которыми занимается государственная власть.

Второе — отношение к законам. Местное самоуправление не может издавать законы. Оно может принимать отдельные нормативные акты для реализации законов, когда это, например, напрямую законами предусмотрено и в ряде других случаев, но в большинстве случаев местное самоуправление даже лишено на региональном уровне права законодательной инициативы. Не везде, правда. Есть субъекты федерации, где это закреплено.

И еще третья очень важная особенность — это отсутствие вышестоящих исполнительных органов. То есть, то самое отсутствие исполнительной вертикали. И вот эта специфика как раз местного самоуправления в значительной мере не дает покоя исполнительной власти на федеральном уровне.

И вы знаете, что неоднократно были уже предложения, чтобы вообще перейти к назначению мэров городов и тому подобным вещам. Но это напрямую противоречит конституции и это, слава богу, не прошло, Однако, кстати, в качестве одного из вопросов для обсуждения, который я предлагаю, это вопрос сити-менеджер. Это попытка построить вертикаль власти или это попытка дать возможность людям лучше удовлетворять свои потребности.

Кстати Нижний Новгород может явиться таким пилотным в этом смысле можно сказать проектом. Потому что в большинстве других городов пока этот проект не был реализован и нижний может быть первым таким проектом, и мы его можем рассматривать именно с этой точки зрения. Вообще современные теории местного самоуправления в разных странах разные.

Исторические условия прихода к местному самоуправлению – в России вы знаете, что земское самоуправление существовало достаточно давно, но эти истоки были утеряны в период советской власти и потому фактически мы больше опираемся на мировой опыт, чем на собственный. Хотя я буду еще говорить о нашем опыте – лон не самый плохой. На самом деле земское, земство в России это было совершенно логичный, нормальный подход к решению местных проблем с учетом специфики.

Вот два подхода, которые являются ключевыми – это вот самостоятельный орган и придаток и слуга государства. Эти подходы борются между собой. Представители есть и одного, и у другого. Но я не могу сказать, что пока какой-то из этих подходов победил. Есть целый ряд теорий мировых самоуправления, но одной из ключевых является теория свободной общины. И фактически в нашей Конституции, фактически закреплены основные моменты именно этой теории. Что право на местное самоуправление является таким же естественным, как и все остальные права.

Не случайно, такое большое внимание уделено в Конституции и государство не имеет права вмешиваться в дела местных органов власти. Вот это я напоминаю те моменты из Конституции, которые мы с вами уже рассматривали. И которые являются на самом деле главенствующими. И следующий вопрос, который я ставлю – насколько это право нарушается у нас в стране и в частности в нижнем Новгороде. Есть другая теория, которая очень часто поднимается на щит теми, кто пытается встраивать местное самоуправление в вертикаль власти, это общественно-хозяйственный вариант.

Что такое местные органы власти? Это те, кто работает, занимаясь хозяйственным делами и поэтому политику, и поэтому более высокие задачи необходимо рассматривать на государственном уровне и регулировании местного самоуправления очень должно быть похоже на регулировании предпринимательства.

И поэтому, на мой взгляд, сити-менеджер очень вписывается в эту теорию, когда руководитель города рассматривается не как представитель народа, а как руководитель предприятия. Оценить эти подходы предстоит нам с вами в ходе сегодняшней дискуссии. Есть и государственная теория местного самоуправления, когда говорится, что это по-прежнему государственное управление, но только осуществляется лицами, которые не являются профессиональными государственными служащими.

Но я знаю, что муниципальная служба отделена от государственной службы, и, несмотря на это она является профессиональной службой. И отличие здесь, что в основном они проживают на территории местного сообщества. Кстати в Конституции нашей я хочу обратить ваше внимание, нет слова "управление".

Это, на мой взгляд, очень положительный момент, потому что, на мой взгляд, власть и управление это две принципиально, два принципиально разных процесса. Управление и местное самоуправление – два принципиально разных действия, основанных на том, что местное самоуправление работа людей по организации местной жизни, а управление – в управлении всегда есть субъект и объект управления, то есть тот, кто управляет, и есть тот, кем управляют.

Вот обратите внимание, вот эта теория, на мой взгляд, полностью не соответствует нашей конституции, хотя в наших реалиях мы очень часто видим, что именно на эту теорию опираются те, кто как вы говорите, понял… я постараюсь ускориться...

Значит роль местного самоуправления понятна. Во всем мире идет процесс децентрализации. Вообще этот процесс цикличный – то функции стягиваются на более высокий уровень. Но в этом случае происходит понятный процесс — этот высокий уровень захлебывается, он теряет возможность справляться со свалившимися на него функциями и начинается процесс децентрализации, он идет после второй мирровой войны практически во всех европейских странах и в ряде других стран. Плюрализм в политике понятнее.

Чем лучше представлены интересы разных групп в органах местного самоуправления, тем более сбалансированные решения они принимают. Вообще ключевая задача общественной жизни это согласование, выработка баланса интересов. И если интересы одной группы начинают сильно превалировать над интересами другой группы это приводит к кризису.

Вот сейчас мы такой кризис видим в вопросах, связанных с МВД, когда интересы одной группы, вошли в противоречие с интересами большинства общества. Но и что самое главное – это вовлечение населения в принятие решения. В этом случае граждане оказываются не случайными прохожими, а оказываются активными участниками, и их инициатива используется для улучшения жизни всей страны. Вот это на самом деле и вот я говорил – баланс интересов, согласование интересов, должно быть выгодно человеку, должно быть выгодно сообществу, в котором он живет и обществу в целом. Тогда происходит сложение интересов и сложение усилий и общество развивается быстрее, чем в том случае, когда интересы гражданина направлены против интересов сообщества, в котором он живет и против интересов общества в целом. Ну и очень важную роль это донесение услуг до населения. Значит по теории маятника всего два слова в связи со временем.

Теория маятника вообще в политике говорит о следующем: когда процесс заходит вообще в крайнее положение в одну сторону, то после того как происходит кризис и он разрешается, по теории маятника, мы всегда проходим равновесное положение и уходим в другую сторону.

И вот здесь мы вот эту, подтверждение этой теории видим и на примере советской власти, на примере ее разрушения и с МСУ мы видим то же самое. Ту же самую ситуацию. Я не буду останавливаться подробно на законе, я обращу ваше внимание на те риски, которые есть в развитии системы местного самоуправления — есть риски частные, например, управление системой регулирования.

Да есть такие проблемы, но то проблемы разрешимые и не ведущие к серьезным последствиям для всей системы в целом. Недостаточная ресурсообеспеченность, инертность населения, все это видно, особенно все это хорошо видно на уровне товарищества собственников жилья. Потому что когда мы даже говорим на уровне города, многие детали не видны.

Но если мы даже возьмем товарищество собственников жилья, как модель местного самоуправления, вот все эти частные риски видны, они легко, относительно легко преодолеваются, общей работой. Но есть и общие системные риски. Это вот первый риск, политическая независимость МСУ. Экономическая независимость – вот ключевой момент.

Ситуация у нас в стране такая – после вот начала 90-х годов было установлено, что федеральный бюджет должен составлять не более 50% от консолидированного бюджеты страны, соответственно 50% это региональный и местный бюджет. Сейчас федеральный бюджет составляет в разные годы по-разному, но до 70% за счет чего? Понятно, что за счет того, что уменьшились бюджеты регионов, а так как от региона зависит в наших условиях уровень наполнения бюджетов в местных сообществах, мы имеем результат, что местные сообщества практически везде поставлены в условиях, когда они экономически, когда их деятельность экономически не обеспечена.

Это меньше касается крупных городов, которые являются центрами регионов. И кстати вот это приводит очень часто к сильной политической коллизией между мэром такого города и главой субъекта федерации.

И мы знаем очень часто случаи, когда мэры городов становились главами субъектов федерации, побеждая в этом споре, знаем, правда и обратные случаи, когда глава субъекта федерации побеждал и в результате менялся мэр. Значит, и еще один серьезный системный риск. Это соблюдение прав граждан на местное самоуправление. Значит, хотя закон закрепляет политическую независимость органов местного самоуправления, но мы с вами прекрасно видим, что в реальности мы имеем несколько другие процессы, которые приводят к тому, что 50% субъектов федерации ввели безальтернативную модель в ходе реформы. То есть, они лишили фактически население, местное сообщество лишили права самостоятельно устанавливать структуру органов местного самоуправления, которая закреплена в…

Так, компетенция, я не буду подробно останавливаться, компетенция закреплена в законе об органах местного самоуправления, и мы не будем сейчас подробно о ней говорить, но я приведу только некоторые моменты, которые были в исследовании Института экономики города, одного из ведущих в этом направлении. Кстати. Вот я отмечу, у них есть сайт, где многие интересные работы можно с ними познакомиться. И я отмечу еще один источник, который может быть очень полезен. Все вы знаете и Институт современного развития (ИНСОР), у них вот недавно был доклад общий, но у них был примерно года полтора назад и доклад очень хороший по местному самоуправлению обзорный, по местному самоуправлению в стране, я частично опираюсь на него, его имеет смысл посмотреть.

Так вот они как раз рассматривали положение дел с самоуправлением у нас в стране и понятно, что всегда нужно определить какие-то показатели для оценки состояния дел. И вот в частности они взяли три ключевых показателя: это глубина регулирования, объем финансового обеспечения и степень административного влияния. И вот давайте посмотрим – 65 вопросов местного значения для городского округа установлено законом. Вот, смотрите, нормативно-правовое регулирование 32% в полном объеме по 44 вопросам органы местного самоуправления принимают в основном технические акты. Финансовое обеспечение, по 47 вопросам, то есть примерно две трети, чуть больше, полное финансовое обеспечение. По 10 вопросам – частичное, по 8 вопросам – вообще не обеспечен. Администрирование вопросов местного значения – по 55 вопросам осуществляют они полное администрирование, а по 10 вопросам, то есть 15%, относительное администрирование. Это исследование 2008-го года, достаточно современное и показывает положение дел с местным самоуправлением в стране.

Значит, по выборам. По трети вопросов муниципалитеты обладают всей полнотой самостоятельности, и здесь говорится, приводятся пример, вот, особенно такое большое беспокойство вызывают как раз вопросы в области жилищно-коммунальной сферы, мы об этом как раз будем подробно говорить. В третьей части. Значит, наступление на права местного самоуправления ведется в основном по законодательствам субъектов РФ. При этом наступление ведется по распоряжению ресурсами, по предоставлению ресурсоемких услуг, когда на уровне субъекта федерации фактически зарегулированы эти вопросы. И предоставление услуг в учреждениях культуры и других, которые здесь составляют достаточно большую долю. В деятельности органов местного самоуправления.

Вывод, который делается из этого исследования — происходит постепенное огосударстливание местного самоуправления и его обюрокрачивание. Вот оно выражается в частности в формальном подходе в проведении публичных слушаний, в отказе от референдума. Последний пример — пять раз было отказано инициативной группе в Санкт-Петербурге по проведению референдума по строительству "Охта-центра". Позиция инициаторов очень проста – есть население города, которому жить в этом городе. Давайте мы спросим у людей. Однако депутаты все время находят лазейки в законе о местном референдуме, законодательное собрание дает заключение о том, чтобы не проводить такой референдум, депутаты пять раз отказывали.

Я не буду говорить о структуре городского сообщества, я еще раз только повторю одну очень важную мысль. На следующей схеме она есть. На следующем слайде. Но ключевой момент для функционирования, нормального, эффективного функционирования местного самоуправления, это представительство разных групп интересов в органе местного самоуправления. Демократия, как известно. Есть вообще такое высказывание, по-моему, у Черчилля, что демократия – плохая форма организации жизни, но мир не придумал лучше. И демократия – инструмент обоюдоострый. 99 человек может принять решение голосованием отнять деньги у сотого. И это будет по форме демократичное решение, но не будет баланса интересов. Вот это очень важный момент для выборов. Существующие барьеры, резко завышенные, приводят к тому, что значительная часть интересов населения оказывается не представленной на уровне органов местного самоуправления.

И несколько слов об особенностях местного самоуправления в крупных городах. Вот значит, Лондон, теории маятника, то был большой Лондон, когда совет большого Лондона обладал всеми полномочиями. Вот сейчас в 84-85 году совет большого Лондона был распущен и его полномочия были распределены между 32 районами. Фактически это конфедерация районов. И это одна из возможных моделей. Прямо обратной моделью является модель организации местного самоуправления в Москве и Санкт-Петербурге. Вот Михаил Михайлович уже говорил: понимаете, когда с уровня города местному самоуправлению переданы вопросы, которые людей практически не касаются... Вот буквально в Питере была ситуация несколько дней назад – упавшая сосулька нанесла вред здоровью человека. Пригласили на ТВ представителя местного самоуправления, а он говорит – а я из средств массовой информации узнал, это нас не касается, у нас полномочия газончики, усыновление, какие-то такие вопросы, которые людей не касаются. А вот то, что людей касается — вышел на улицу, а там сверху сосулька, а снизу снег — оказываются вне компетенции органов местного самоуправления. Значит, вот это одна модель.

В Париже другая модель. В Париже это модель промежуточная меду лондонской и московско-питерской. Когда есть советы то, что можно сказать в нашем смысле районные, но они имеют достаточно большие полномочия для решения местных вопросов. Но вообще надо исходить из функций.

Если есть функции, которые являются общегородскими, например, метро – понятно, что в Нижнем Новгороде, в Москве, в Санкт-Петербурге, в любом другом городе метро не будет районным, метро будет общегородским, но при этом значительная часть и транспортных проблем может быть внутрирайонными.

Например, в Москве и Санкт-Петербурге сейчас фактически используется такая звездная система, когда автобусы и другие транспортные средства функционирует от станций метро в пределах одного района. Но при мелкой нарезке, которая применена и в Москве и в Санкт-Петербурге — и в Москве, и в Санкт-Петербурге свыше ста муниципальных образований, вы прекрасно понимаете, что при такой мелкой нарезке никакие серьезные полномочия не могут быть переданы на этот уровень, как …

Значит, внутригородское самоуправление, модель, которая заложена у нас в законодательства, территориальное, общественное самоуправление, к сожалению, о которых мы говорили, огосударствление и обюрокрачивание местного самоуправления практически не нашла реализации в большинстве городов. Отдельные органы территориального местного су держатся исключительно на инициативе граждан.

Но я еще раз хочу обратить ваше внимание на институт товарищества собственников жилья. И городское местное самоуправление на уроне отдельных домов. При этом уже в ходе становления этой формы начинается объединение товариществ собственников жилья в ассоциации, в разного рода совместные решения этих проблем, есть уже на уровне кварталов товарищества собственников жилья и это уже один из механизмом.

Другое дело, что пока новый механизм этот встречает очень серьезное сопротивление со стороны в первую очередь муниципальной власти и вот буквально вчера по моему лужков заявил в Москве, что надо прекратить ставить барьеры созданию товариществ собственников жилья, нужно навести здесь порядок, но, к сожалению, основным препятствием является как раз чиновники местного самоуправления, они не хотят…

Что такое создание внутригородского самоуправления. Это передача части финансовых потоков на местный уровень. И именно этого не хочет допустить обычный чиновник и в этом случае все деньги, которые связаны с оказанием жилищно-коммунальных услуг пойдут, минуя город.