uzluga.ru
добавить свой файл
Мониторинг растительного мира представляет систему наблюдений за состоянием объектов растительного мира и среды произрастания этих объектов, а также оценки и прогноза их изменений в целях сохранения биологического разнообразия, обеспечения устойчивого состояния и научно обоснованного использования.

В 2006 г. мониторинг растительного мира осуществлялся по двум направлениям:

– мониторинг луговой и лугово-болот-ной растительности;

– мониторинг водной растительности.

Мониторинг луговой и лугово-болотной растительности проводился на 20 ключевых участках (КУ), 8 из которых были заложены впервые. Расширение сети пунктов наблюдений проводилось в рамках исполнения п. 26 мероприятий (заданий) Государственной программы развития Национальной системы мониторинга окружающей среды в Республике Беларусь на 2006–2010 гг. На всех впервые заложенных КУ осуществлена геодезическая съемка местности – нивелирование по линии эколого-фитоценотических профилей (ЭФП) и выполнен комплекс фитоценотических, эдафических и экологических исследований. На ранее заложенных КУ прослежена динамика травяных сообществ в природных условиях (поемности, лесовосстановления) и под воздействием антропогенных факторов: сенокосного и пастбищного режимов, сельхозпала, осушительной мелиорации, подтопления и затопления, рекреации, техногенеза (тяжелых металлов и радионуклидов).

Мониторинговые исследования проведены в поймах и долинах рек Березина (КУ-1, 58, 59), Городница (КУ-25, 26), Неман (КУ-45, 46), Перетуть (КУ-73), Птичь (КУ-71), Свислочь (КУ-74–76, 80, 83, 112), Случь (КУ-88, 89, 90) и Щара (КУ-93, 108), а также на суходолах (КУ-9, 61, 111) и болотных массивах Ельня (КУ-103), Дубатовка (КУ-87), Званец (КУ-53–55).

Состояние и динамика лугово-болотной растительности в условиях естественного режима пойм рек

В 2006 г. наблюдения проводились на КУ-1 (травянистое сообщество в пойме р. Березина – 3,4 км юго-восточнее д. Березино Докшицкого района Витебской области) (рис. 6.1).




Рисунок 6.1 – Расположение ключевых участков в пойме р. Березина (полигон «Березинский»)


Анализ данных показывает, что фитоценотическая ситуация на данном участке поймы р. Березина достаточно стабильна на протяжении длительного периода времени (табл. 6.1). Некоторые изменения наблюдались в основном на низком (субассоциации) синтаксономическом уровне, что связано с изменениями в гидрологическом режиме реки, а также в хозяйственной (на ППП-2, 4 дороги и тропы) и рекреационной (ППП-1) нагрузках. Так, например, значительное снижение уровня грунтовой воды в 2001-2004 гг. повлекло за собой усиление ксерофитизации флористического состава (участия засухоустойчивых видов) сообществ, особенно в прирусловой части поймы. Здесь заметно активизировались полевица тонкая, подмаренник мягкий, ястребинка волосистая и другие виды.


Таблица 6.1 – Погодичная динамика луговых сообществ на КУ-1 «Березино-3,4»




С 2005 г. начался обратный процесс – гигрофитизация, или расширение присутствия в сообществе влаголюбивых растений. Продолжительное, и местами сильное, обводнение в период вегетации вызвало обеднение флористического состава и замедлило нарастание надземной фитомассы. Так, болотистые пузырчатоосоковое (Caricetum vesicariae) и омскоосоковое(Caricetum omskianae) сообщества за последние 2 года снизили свою продуктивность, соответственно, на 57 г/м2 и 20 г/м2 сухого веса.

На всей территории анализируемого КУ заметно снижение продуктивности растительных сообществ, особенно на гривах, и увеличение участков заросших мхами, что свидетельствует о постепенном обеднении почвы. Надземная продукция регулярно забирается путем сенокошения и выпаса, а компенсационные меры (внесение минеральных и органических удобрений) не проводятся. Лишь в межгривных понижениях и на заливаемых рекой низких гривах обеднение почвы, вызванное забором надземной фитомассы, частично компенсируется отложением гумусированного аллювия.

Как показывают наблюдения на этом и других КУ, из природных факторов в пойменных условиях наиболее действенным является продолжительность затопления водой во время разлива рек. Разлив в сочетании с температурным режимом существенно влияет на состав и структуру сообществ и продуктивность травостоев.

Таким образом, мониторинговые наблюдения показывают, что в естественных условиях не наблюдается существенных изменений в структуре, флористическом составе и продуктивности травяных (луговых и болотных) сообществ.

Состояние и динамика луговой растительности вне пойм рек

Вне пойм рек и озер в отсутствие сенокошения и выпаса происходит зарастание лугов древесно-кустарниковой растительностью, что приводит к исчезновению луговых сообществ и формированию лесов.

Процесс зарастания лугов в 2006 г. изучали на КУ-9, расположенном на опушке леса (склон конечноморенного холма) 1,4 км юго-восточнее д. Островляны Мядельского района Минской области (рис. 6.2).


Рисунок 6.2 – Местоположение КУ-9 в низинно-суходольном комплексе (полигон «Нарочанский»)


Анализ полученных результатов показывает, что даже такие устойчивые травяные доминанты, как клевер средний и полевица тонкая, не выдерживают перед наступлением леса. Общее проективное покрытие травостоя за период наблюдений снизилось с 98% до 70%. В нем происходят количественные и качественные изменения. Если традиционное разнотравье (вероника дубравная, тысячелистник обыкновенный, золотарник обыкновенный, хвощ полевой, короставник полевой и т. д.) ведет себя стабильно, то ряд типично луговых трав (клевер луговой, подмаренник северный, истод обыкновенный, кульбаба осенняя и др.), в т. ч. клевер средний и полевица тонкая, под нажимом леса, не выдерживая прежде всего затененности, постепенно сдают свои позиции в пользу земляники лесной и других представителей травяно-кустарничкового яруса леса (брусники, черники, седмичника европейского, репешка обыкновенного, грушанки круглолистной, перловника поникающего, малины и др.).

В последние годы наблюдается некоторая стабилизация процесса, можно констатировать смену травянистого сообщества древесным. Древостой уже покрывает 72% пространства, формируется подлесок и соответствующий сосняку моховой покров с господством плеврозия Шребера, гилокомия блестящего, плагиомния близкого и др. видов. Одновременно идет дальнейшая перегруппировка в кустарничково-травяном ярусе в пользу лесных (теневыносливых) растений.

Кроме того, проективное покрытие клевера среднего за годы наблюдений снизилось с 70% до 40% в 1994 г., полевицы тонкой – с 45% до 15% в 1997 г., а, например, земляники возросло с 10% до 63%. Однако в дальнейшем эти изменения приостановились под давлением кустарников и деревьев и даже пошли в обратном направлении. Это объясняется, прежде всего, поднятием полога и улучшением освещенности.

Почти так же коррелирует и продуктивность надземной фитомассы, которая уменьшилась с 45,0 ц/га сена в 1984 г. до 14,4 ц/га в 1994 г. Затем, благодаря росту древостоя и увеличению в результате этого освещенности под его пологом, продукция трав несколько нарастает.

Из анализа погодичной изменчивости суходольных травяных сообществ (Nardetum strictae, Trifolietum medii, Festucetum rubrae, Sieglingietum decumbentis и др.) следует, что они, как и естественные, отличаются относительно прочной стенотопностью, т. е. постоянством местопроизрастания. Их некоторые пространственные смещения связаны, прежде всего, с изменениями в хозяйственном использовании угодий.

Состояние и динамика травянистой растительности в условиях антропогенного воздействия

Воздействие антропогенных факторов (интенсивный выпас, сельхозпалы, осушение и подтопление в результате строительства гидросооружений) ведет к существенным изменениям в травяных сообществах. Действие интенсивного выпаса на травостои в 2006 г. наблюдалось на КУ-45 «Николаевщина», сельхозпала – на КУ-73 «Клочки», осушительной мелиорации – на КУ-25 и 26 «Жанковичи», подтопления и затопления – на КУ-13 «Красное-2,2» и КУ-53 «Рожное».

Наиболее существенное влияние из перечисленных выше видов антропогенных воздействий оказывают подтопление и рекреация.

В 2006 г. воздействие подтопления (результат строительства водохранилища) на изменения в травяных сообществах изучали на КУ-53 (ППП-1– ППП-3), расположенном на низинноболотном массиве «Званец» – 4,5 км северо-западнее д. Рожное Дрогичинского района Брестской области (рис. 6.3).




Рисунок 6.3 –Ключевые участки №№ 53-55 в низинноболотном комплексе левобережной

долины р. Припять (полигон «Повитьевский»)


Для анализа динамических процессов в травостоях болотных лугов выбрана ППП-2 в типичных для КУ-53 высокоосоковых сообществах – Caricetum elatae, данные наблюдений на которой свидетельствуют о некоторых изменениях во флористическом составе, обилии (покрытии) видов, их жизненности в связи с повышением уровня обводненности почвы (табл. 6.2). В 2002–2006 гг. продолжительное и значительное обводнение в результате искусственного подъема воды в обводном Повитьевском канале в самый активный период вегетации (май – июнь) стимулировало развитие гигро- и гидрофитов, улучшило качество и увеличило обилие таких видов, как тростник южный и пузырчатка малая. Постоянно высокий уровень обводненности (вода между кочками 20-25 см) на всех ППП вблизи канала сдвинул пороговую величину устойчивости доминирующей осоки высокой.

Погодичная динамика важнейших видов высокоосокового сообщества (Caricetum elatae) на примере субассоциаций Caricetum elatae phragmitetosum australis – ППП-1 (в 50 м от канала по линии ЭФП), C. e. typicum – ППП-2 (в 150 м от канала), C. e. caricetosum lasiocarpae – ППП-3 (в 250 м от канала) отражена на рис. 6.4-6.6.

Первоначально господствующая осока высокая в последние годы заметно уступает позиции тростнику. И чем ближе к каналу, особенно на ППП-1, откуда и началось расселение этого экспансивного злака, тем его конкурентная способность возрастает. На ППП-1 происходит смена одного сообщества (высокоосокового) другим (тростниковым). Экспансия тростника сильно заметна и на других обводненных участках болотного массива «Званец». В основном за счет повышения участия в травостое тростника возрастает продуктивность надземной фитомассы сообществ.

Воздействие рекреации в луговых сообществах изучали в 2006 г. в долине р. Свислочь (КУ–83), в пределах г. Минск.

Анализ полученных результатов показал, что, несмотря на снижение проективного покрытия (с 55% до 30%), клевер ползучий по-прежнему остается субэдификатором в сообществе на ППП-1 за счет своих удлиненных ползучих и укореняющихся побегов, проявляя тем самым высокие приспособительные способности к рекреационной нагрузке. Среди разнотравья наибольший показатель покрытия имеют двусемядольные многолетники с прямостоячими эластическими стеблями (тысячелистник обыкновенный) и розеточные растения, преимущественно с мелкими и летучими плодами (одуванчик лекарственный, кульбаба осенняя, подорожник большой). Так, проективное покрытие одуванчика на ППП-1 за годы наблюдений колебалось в пределах 35-43%, тысячелистника – 15-25%, что говорит также и о недостаточном уходе за газоном. Увеличился процент устойчивых к вытаптыванию насаждений: мятлик однолетний (с 2% до 25%) и подорожник большой (с 3% до 12%).




Рисунок 6.4 – Динамика основных видов сообщества ассоциации Caricetum elatae

на ППП-1 КУ-53

Таблица 6.2 – Динамика флористического состава и продуктивности сообществ Caricetum elatae ППП-2 КУ-53 «Рожное»




Продолжение таблицы 6.2








Рисунок 6.5 – Динамика основных видов сообщества ассоциации Caricetum elatae на ППП-2 КУ-53




Рисунок 6.6 – Динамика основных видов сообщества ассоциации Caricetum elatae на ППП-3 КУ-53


ППП-1 граничит с пешеходной дорожкой, поэтому под воздействием сильного вытаптывания, а также скашивания в сообществе протекают сукцессионные процессы и начинает формироваться придорожное сообщество – Poetum annuae.

Хорошим индикатором нарушения растительных сообществ является наличие занесенных человеком видов. Поэтому основным критерием деградации травяных сообществ принят индекс антропофитизации (доля участия антропофитов – растений, расселившихся благодаря человеку). Этот показатель почти на всех ППП КУ-83 ежегодно увеличивался, а в 2006 г. произошел его сильный скачок вверх (рис. 6.7). В частности, на ППП-1 индекс антропофитизации в последний год наблюдений возрос на 16%, на ППП-2 – на 17%. Появились антропофиты, которые раньше здесь не фиксировались: фиалка полевая, мелколепестник канадский, вероника полевая, полынь горькая, хрен обыкновенный, мальва маленькая, икотник серо-зеленый, подмаренник цепкий. За годы наблюдений на КУ зарегистрировано 9 археофитов (пастушья сумка обыкновенная, лапчатка норвежская, фиалка полевая, полынь горькая, трехреберник обыкновенный, хрен, мальва маленькая, икотник серо-зеленый), 2 эпекофита (лепидотека пахучая, подмаренник цепкий) и 1 агриофит (мелколепестник канадский).





Рисунок 6.7 – Индекс антропофитизации травяных сообществ на КУ-83

Пятилетние наблюдения за культурфитоценозами показали, что под воздействием рекреации сокращается общее проективное покрытие трав. Так, на ППП-1 оно уменьшилось со 100% до 93%, а на ППП-2 – до 85% (рис. 6.8). Новые оголенные места быстро заселяют однолетние и одно-двухлетние растения. Семена этих растений продуцируются в первый год жизни, а то и несколько раз на протяжении летнего периода, и могут прорастать непосредственно на поверхности почвы.




Рисунок 6.8 – Изменение общего проективного покрытия и количества видов сообществ на КУ-83


Таким образом, увеличение количества видов в луговых сообществах под воздействием рекреации происходит в основном за счет сорных одно-двухлетних растений.

Аккумуляция и перемещение радиоактивных элементов в травянистых сообществах

Результаты радиометрического анализа луговой растительности и почв на обследованных ключевых участках Минской и Брестской областей не выявили значений, превышающих предельно допустимые уровни содержания 137Cs. Показатели удельной радиоактивности корнеобитаемых горизонтов почвы (0-5 и 10-20 см) колебались в диапазоне 12-225 Бк/кг воздушно-сухой массы. Максимальный уровень радиоактивности травостоя составлял 220-240 Бк/кг, что значительно меньше ПДУ по радиоактивному цезию (1480-1850 Бк/кг сухого веса).

Наиболее высокие показатели радиоактивности почвы наблюдались в дернине и гумусовых горизонтах в условиях аллювиально-дерновых и аллювиально-дерново-глеевых почв в поймах рек Неман, Случь и Щара, где показатели активности почвы колебались, соответственно, в пределах 125,1-224,3 Бк/кг; 93,9- 180,4 Бк/кг; 97,6-143,2 Бк/кг (табл. 6.3).

Таблица 6.3Содержание 137Cs в луговых почвах




Биологическая подвижность 137Cs в луговых сообществах зависит, в первую очередь, от физико-химических свойств почвы, накопления в ней подвижных форм радионуклидов и связана с видовыми особенностями растений, составляющих сообщество. В качестве показателя подвижности 137Cs вычислен коэффициент накопления (Кн – удельная активность растений / удельная активность почвы). Анализ уровней коэффициента накопления в исследованных пойменных сообществах показал, что наиболее благоприятными условиями накопления радионуклидов характеризуются сообщества: в пойме р. Неман на аллювиально-дерновых рыхлопесчаных и глеевых связнопесчаных почвах – Кн (max) =3,71-7,26; Кн (min)=1,13-1,23; в пойме р. Случь на почвах того же состава – Кн=1,07–3,43 (КУ-89) и на супесчаной оторфованной почве – Кн=2,67-2,82 (КУ-90).

Анализ видового состава луговых сообществ, выделяющихся наиболее высокими уровнями коэффициента накопления в условиях почв одинакового состава и вегетационного сезона с дефицитом влаги в почве, каким был 2006 г., показал известную видоспецифичность доминантного состава растительности. К таким доминирующим травам-накопителям относятся лапчатка гусиная, щучка дернистая, овсяница луговая, осока острая, ситняг болотный, подмаренник мягкий, ситник развесистый, полевицы тонкая и побегообразующая, сабельник болотный, хвощ приречный.


Объектами наблюдений при проведении мониторинга водной растительности являются произрастающие в реках и озерах растения, образованные ими популяции и растительные сообщества и среда их произрастания.

В 2006 г. было заложено 5 пунктов учета на озерах: Моховое, Озерок, Белое (Гродненская обл.), Малое Белое и Комсомольское. Выполнено полное описание среды произрастания и составлена подробная характеристика высших водных растений (видовой состав, биомасса, химический состав растений, донных отложений и воды на пунктах учета). Кроме того, на 4 озерах: Нарочь, Б. Супонец, Кромань, Белое (Лунинецкий район) проведено повторное обследование объектов наблюдений. По результатам исследований сделана оценка запасов растительного сырья в водоемах республики.

Характеристика объектов наблюдений и пунктов учета мониторинга водной растительности

Озеро Моховое расположено в 5,3 км на северо-запад от д. Юховичи в Россонском районе Витебской области, на территории заказника «Красный Бор». Озеро относится к бассейну р. Западная Двина, бессточное. Площадь озера составляет 0,33 км2, объём воды – 0,41 млн. м3, мелководное (максимальная глубина – 2,0 м) с простой котловиной округлой формы, окружено верховым болотом. Берега сплавинные (ширина 20-30 м), торфяные (рис. 6.9).




Рисунок 6.9 – Сплавинные берега оз. Моховое


Водная масса не стратифицирована, низкоминерализована (36,9 мг/дм3), активная реакция воды слабокислая (рН=6,17), цветность высокая (106 градусов), прозрачность воды летом низкая (1,1 м). Донные отложения представлены сапропелем тонкодетритовым.

Фитопланктон развит слабо (средняя численность – 695 тыс. кл./л, биомасса – 0,27 г/м3), доминируют зеленые и сине-зеленые водоросли. Зоопланктон представлен 15 видами, общая биомасса – 0,77 г/м3, в зообентосе (28 видов и форм) доминируют моллюски, личинки хирономид и стрекоз, средняя биомасса – 9,83 г/м2 , ихтиофауна – карасево-линевая. Озеро характеризуется как водоем дистрофного типа (табл. 6.4).

Благодаря малым глубинам оз. Моховое имеет значительную степень зарастания. На сплавине у самого уреза воды произрастают осока, сабельник болотный, иногда встречается тростник обыкновенный. Надводная растительность самостоятельной полосы не образует, полоса из растений белокрыльника болотного, вахты трехлисточковой, сусака зонтичного и осоки прослеживается на отдельных участках вдоль сплавины, расширяясь до 10 м на мысах (рис. 6.10). Полоса растений с плавающими листьями оконтуривает озеро, достигая вдоль северо-восточного и западного берегов значительной ширины (50-75 м). Доминирует в этой полосе рдест плавающий, субдоминантом является кубышка желтая, реже встречается кувшинка чисто-белая. В этой же полосе в виде редких «островков» встречается кубышка малая (Nuphar pumila), занесенная в Красную книгу Республики Беларусь.

В целом оз. Моховое зарастает на 65%. Тип зарастания – гидрофитный. Описание и характеристика растительности на пункте учета, биомасса макрофитов, содержание тяжелых металлов в растениях и донных отложениях оз. Моховое по результатам наблюдений 2006 г. (июль) приводятся в табл. 6.5-6.7.

Результаты наблюдений показывают, что оз. Моховое характеризуется бедным видовым составом макрофитов (14 видов), отсутствием погруженных рдестов. Ресурсный потенциал озера низкий, оценивается в 21,3 т воздушно-сухого вещества, в основном за счет растений с плавающими листьями.




Рисунок 6.10 – Схема зарастания оз. Моховое


Таблица 6.4 – Химический состав воды на пунктах учета объектов мониторинга водной растительности, июль 2006 г.





Таблица 6.5 – Характеристика высшей водной растительности на пункте учёта

оз. Моховое (июль 2006 г.)


Растение

Ярус,

подъярус

Глубина

воды,

м

Вы-

сота,

м

Обилие

(по

Друдэ)

Проект.

покры-тие, %

Фено-

фаза

Жиз-нен-

ность

Повреж-дённость, %

Сабельник

болотный

Надводный, средневысокий

На

сплавине

0,7-1,0

3

5

в.ц.

3



Белокрыльник болотный

Надводный, средневысокий

На

сплавине

0,2

3

10

в.ц.

3



Вахта трех-листочковая

Надводный, средневысокий

На

сплавине

0,3

3

10

в.ц.

3



Тростник обыкновенный

Надводный, высокий

На

сплавине

1,2-1,5

2 гр.

< 3

в.

2



Рогоз широко-листный

Надводный, высокий

На

сплавине

1,5-2,0

2 гр.

< 3

в.

3



Осока

Надводный, средневысокий

0,5-0,8

1,0-1,3

4

15

в.

3



Сусак зонтичный

Надводный, средневысокий

0,5-0,7

0,7-1,0

3

10

в.ц.

3



Кубышка

жёлтая

Плавающий

0,5-1,5

0,5-1,5

6

70

в.ц.

3



Кубышка

малая

Плавающий

0,5-1,3

0,5-1,3

2 гр.

< 5

в.ц.

3



Кувшинка чисто-белая

Плавающий

0,5-1,5

0,5-1,5

4

10

в.ц.

3



Рдест

плавающий

Плавающий

0,5-1,2

0,5-1,2

4

10

в.

3



Водяной мох

Подводный, придонный

0,5-1,5

0,05

3 гр.

20

в.

3




Таблица 6.6 Биомасса макрофитов на укосных площадках оз. Моховое (июль 2006 г.)


ПУ (глубина)

Видовой состав

укосной площадки

Биомасса,

кг ВСВ/м2

ПУ (сплавина)

Сабельник болотный

0,180

ПУ (сплавина)

Тростник обыкновенный

0,230

ПУ (глуб. 0,5 м)

Сусак зонтичный

0,096

ПУ (глуб. 0,8 м)

Осока

0,370

ПУ (глуб. 1,0 м)

Рдест плавающий

0,192

ПУ (глуб. 1,5 м)

Кубышка желтая

0,360

ПУ (глуб. 1,5 м)

Кубышка малая

0,128

ПУ (глуб. 1,0 м)

Кувшинка чисто-белая

0,108

(глуб. 0,6 м, залив)

Элодея канадская

0,084

(глуб. 1,0 м, залив)

Телорез алоевидный

0,164


Площадь зеркала – 0,28 км2, объем воды – 0,84 млн. м3. Озеро относится к числу неглубоких водоемов (средняя глубина – 3,0 м, максимальная – 8,0 м). Котловина ложбинного типа, серповидной формы. Берега озера повсеместно низкие, заторфованные, поросли водно-болотной и древесно-кустарниковой растительности (рис. 6.11-6.12).


Таблица 6.7 – Содержание тяжелых металлов в макрофитах и донных отложениях

оз. Моховое (июль 2006 г.), мг/кг воздушно-сухого веса


Название растения

Ni

V

Mn

Ti

Cr

Pb

Mo

Cu

Zn

Сусак зонтичный

*

*

186,4

*

*

0,28

*

0,09

*

Осока

0,03

*

112,2

*

0,30

0,75

0,26

0,40

56,10

Тростник обыкновенный

*

*

33,46

*

*

0,72

0,48

0,72

33,46

Кубышка малая

*

*

421,5

*

*

0,59

*

0,08

*

Рдест плавающий

*

*

116,4

*

*

0,78

*

0,16

*

Кувшинка чисто-белая

*

*

177,6

*

*

0,089

*

0,18

*

Кубышка желтая

*

*

157,4

*

*

0,07

*

0,07

*

Телорез алоевидный

*

*

256,2

*

*

0,34

*

0,17

*

Элодея канадская

*

*

256,6

*

*

6,42

0,12

0,26

*

Сабельник болотный

*

*

371,7

*

*

0,16

0,05

0,16

*

Донные отложения

1,60

5,60

120,0

24,0

2,40

12,0

1,20

5,60

240,0


* – величина ниже чувствительности метода




Рисунок 6.11 – Озеро Озерок в котловине ложбинного типа


Водная масса четко стратифицирована, низкоминерализована (110 мг/дм3), активная реакция воды нейтральная (рН=7,25), цветность высокая (152 градуса), прозрачность воды летом низкая (1,1 м). Донные отложения представлены высокозольными осадками (глиной гумуссированной, илом глинистым). Фитопланктон представлен 40 видами водорослей (общая биомасса – 2,13 г/м3), доминируют зеленые и сине-зеленые водоросли. Зоопланктон представлен 39 видами (общая биомасса – 5,82 г/м3), зообентос беден (28 видов и форм), доминируют моллюски, личинки хаоборин (общая биомасса – 1,97 г/м2 ), ихтиофауна озера – лещево-щучья. Озерок относится к эвтрофным, неглубоким озерам с пониженной минерализацией.

Главной особенностью зарастания озера является распространение в нем реликтового вида – водяного ореха плавающего (Trapa nataпs), занесенного в Красную книгу Республики Беларусь. Водяной орех ширико представлен по всему периметру озера в пределах литоральной зоны, произрастает до глубины 2,0 м.





Рисунок 6.12 – Юго-западный плес озера Озерок


По видовому составу (16 видов) и уровню развития макрофитов в оз. Озерок (зарастает на 35% высшей водной растительностью) можно судить о высоком значении макрофитов, выполняющих роль буфера в его экосистеме. По характеру зарастания озеро относится к гидрофитным водоемам, где 65% всей заросшей площади занято гидрофитной растительностью, на долю которой приходится 53% общей биомассы макрофитов (рис. 6.13).



Рисунок 6.13 – Схема зарастания оз. Озерок


Основу ресурсного потенциала высших водных растений в озере составляют растения с плавающими листьями, среди которых более 80% приходится на долю водяного ореха плавающего. Продукция макрофитной растительности по всему водоему оценивается приблизительно в 24,5 т воздушно-сухого вещества.

Описание высшей водной растительности, биомасса макрофитов и содержание тяжелых металлов в растениях и донных отложениях на пункте учета оз. Озерок приведены в табл. 6.8-6.10.


Таблица 6.8 – Характеристика высшей водной растительности на пункте учёта

оз. Озерок (июль 2006 г.)

Растение

Ярус,

подъярус

Глубина

воды,

м

Высота,

м

Обилие

(по Друдэ)

Проект.

покры-тие, %

Фено-

фаза

Жиз-нен-

ность

Повреж-дённость, %

Хвощ

приречный

Надводный, средневысокий

0-0,5

0,5-0,8

2 гр.

5

в.

3



Ежеголовник простой

Надводный, средневысокий

0,3-1,0

0,7-1,5

3

10

в.

3



Тростник обыкновенный

Надводный, высокий

0-1,2

1,3-2,5

5

80

в.

3



Кубышка жёлтая

Плавающий

0,7-1,2

0,7-1,2

5

20

в.ц.

3



Водяной орех плавающий

Плавающий

1,0-2,0

1,0-2,0

6

80

в.ц.

3




Таблица 6.9 Биомасса макрофитов на укосных площадках оз. Озерок (июль 2006 г.)


ПУ (глубина)

Видовой состав

укосной площадки

Биомасса,

кг ВСВ/м2

ПУ (глуб. 1,0 м)

Тростник обыкновенный

0,432

ПУ (глуб. 1,0 м)

Ежеголовник простой

0,164

ПУ (глуб. 1,5 м)

Водяной орех плавающий

0,250

ПУ (глуб. 1,2 м)

Кубышка желтая

0,210


Таблица 6.10 – Содержание тяжелых металлов в макрофитах и донных отложениях

оз. Озерок (июль 2006 г.), мг/кг воздушно-сухого веса


Название растения

Ni

V

Mn

Ti

Cr

Pb

Mo

Cu

Zn

Кубышка желтая

*

*

91,1

*

*

0,09

*

0,09

*

Водяной орех плавающий

*

*

218,8

*

*

0,11

*

0,11

*

Ежеголовник простой

*

*

85,2

*

*

0,12

*

0,12

*

Тростник обыкновенный

*

*

6,25

*

*

*

0,12

0,62

*

Донные отложения

52,2

111,8

745,3

2235,9

149,1

37,3

0,75

52,2

372,6


* – величина ниже чувствительности метода