uzluga.ru
добавить свой файл
1
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


08 ноября 2012 года г. Советский


Мировой судья судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры Мельникова Т.Л., с участием:

Истца Калько Е.В.,

представителя истца Бондарь Л.И., действующей на основании доверенности №* от 16.01.2012,

при секретаре Каюриной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации городского поселения Советский в интересах Калько Е.В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Администрация г.п.Советский обратилась к мировому судье с иском в интересах Калько Е.В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2011 года приобрела у ответчика телефон * по цене 10 990 рублей. Гарантийный срок был установлен -1 год. В период эксплуатации телефона, последний стал зависать в приложениях, не работал внешний дисплей сенсорной панели, телефон самопроизвольно отключался и перезагружался во всех режимах 02.07.2012 телефон был сдан ответчику для гарантийного ремонта, после проведения которого было обнаружено, что телефон имеет более изношенный вид, было полностью заменено программное обеспечение, заменен радиомодуль, что привело к невозможности пользоваться телефоном без инструкции по эксплуатации. Кроме того, в телефоне сменился и IMEI, то есть индивидуальный идентификационный номер телефона, в связи с чем истец от получения данного телефона оказалась. Калько Е.В. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона 10 990 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения её требования, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение её требований как потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после ремонта телефон, купленный ею имел более изношенный вид, она не смогла пользоваться им из-за смены радиомодуля, а замена IMEI, по её мнению, означает замену самого телефона. В связи с чем она отказалась от его получения. Учитывая, что её претензия, поданная 09.08.2012 ответчиком не удовлетворена, она просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона *, заключенный между нею и ответчиком 20.07.2012, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 10 990 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2012 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителя»

Представитель истца Бондарь Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 01.11.2012.

Мировым судьей, с учетом мнения истца, а также положений ст.167 ПК РФ определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007г. № 234) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Установлено, что 20.07.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона *, стоимостью 10 990 руб.

02.07.2012 Калько Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта указанного телефона в связи с наличием недостатков: зависает в приложениях, отключается в приложениях, не работает сенсер на внешнем дисплее, самопроизвольно перезагружается, перезагружается в режиме ожидания.

Согласно ч. 6 ст.5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли - продажи. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела в течение гарантийного срока Калько Е.В. было обнаружено, что приобретенный ею товар ненадлежащего качества, в результате чего, ею было предъявлено требование к продавцу производстве гарантийного ремонта.

Как установлено в судебном заседании телефон был передан на ремонт 02.07.2012.

Как усматривается из информации о проведенном МТСервис Екатеринбург ремонте, в результате последнего заменена плата радиомодуля, а также установлен новый IMEI *.

В соответствии с товарным чеком от 20.07.2011 истцом приобретен сотовый телефон с IMEI *.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что после ремонта истцу был предложен иной телефон, нежели купленный ею 20.07.2011, в связи с чем Калько Е.В. правомерно отказалась от получения данного телефона.

В настоящее время сотовый телефон * с IMEI * находится у ответчика.

Таким образом, требования Калько Е.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона * от 20 июля 2011 года и возврате уплаченной по договору суммы являются законными и обоснованными.


В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.


Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что Калько Е.В. обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику 09.08.2012, то расчет неустойки суд производит в период с 19.08.2012 по 08.11.2012 (80 дней).

Следовательно, подлежащая уплате ответчиком неустойка в пользу истца составляет: 109,9 руб. (1% от 10 990 руб.) х 80 = 8 792 руб.


На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным и обоснованными в связи с нравственными и физическими страданиями, испытываемые последним в результате случившегося.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда при наличии правоотношений между продавцом и потребителем является сам факта нарушения прав потребителя. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, а именно, то, что купленный истцом телефон имел недостатки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет 791 руб. 28 коп. по имущественному требованию и 200 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.


Кроме того, поскольку ответчиком в досудебном порядке не было добровольно удовлетворено требование потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», т.е. в размере руб. с распределением указанного штрафа в сумме руб. в пользу Калько Е.В., руб. в доход Администрации городского поселения Советский.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 91, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья


решил:


Иск Администрации городского поселения Советский в интересах Калько Е.В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона * от 20 июля 2011года, заключенный между Калько Е.В. и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Калько Е.В. стоимость сотового телефона в сумме 10 990 руб., неустойку в размере 8 792 руб. а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 5 445 руб. 50 коп., всего взыскать 27 227 рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу городского поселения Советский ХМАО-Югры штраф в сумме 5 445 рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в сумме 991 рубль 28 копеек.

Обязать Калько Е.В. передать ЗАО «Связной Логистика» подменное оборудование серийного номера *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после вынесения решения, а ответчиком после получения решения в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через мирового судью.

Решение изготовлено в совещательной комнате 08.11.2012.


Мировой судья

судебного участка № 1 Т.Л.Мельникова