uzluga.ru
добавить свой файл
1
Валиева О.В.

ГОУ ВПО Новосибирский государственный университет

г. Новосибирск


институциональные Детерминанты инновационного развития российских регионов


Развитие постиндустриального общества в эпоху процессов глобализации сопряжено с целым рядом трудностей как экономического, так и социального характера. Изменения, происходящие сегодня на глобальных рынках, обозначают приоритеты для разработки инструментов государственного регулирования, направленных на создание условий для воспроизводства инноваций. Акцент на институтах и взаимосвязях при системном описании инновационного процесса позволяет переоценить детерминанты экономического роста.

Для выстраивания модели влияния институциональных условий на инновационную активность нам было важно определить значимость институтов на макро- и микроуровнях. Институты макроуровня представляют собой формальные нормы, закрепленные в законодательстве и влияющие на те или иные результирующие показатели национальной и региональной инновационных систем. Институты микроуровня – это сложившиеся практики, формальные и неформальные институты и механизмы, способствующие воспроизводству инноваций на региональном уровне.

Взаимосвязь между институциональной средой на макроуровне, институциональными условиями и национальной инновационной системой можно представить в виде шестеренок, двигающих инновационные процессы в экономике (рис.1).



Рис.1. Двигатели инновационных процессов в экономике

Нам представляется, что институциональная среда - это характеристики внешних (макро) условий, тогда как институциональные условия - это адаптированные к условиям региона «рамочные» институциональные условия макроуровня, а также специфические экономические и внеэкономические механизмы, обусловливающие инновационную активность на региональном уровне.

К внешним макроусловиямусловиям, формирующим институты, определяющие «правила игры», мы относим: законодательные и нормативные акты; контрактное право; режим прав собственности; еnforcement; социокультурные нормы; институциональное доверие. К внутренним условиям микроуровня - «институциональным структурам производства»: параметры рыночных трансакций (трансакционные издержки, условия неопределенности, частота совершения сделок, специфичность активов); наличие альтернативных организационных структур – формальных и неформальных (сетей, союзов, альянсов и пр.), обеспечивающих эффективный обмен; развитую бизнес-инфраструктуру, создающую предпосылки для становления и развития предпринимательства; внутренние рынки, интегрированные структуры, гибридные соглашения (франчайзинг, торговые и промышленные сети, долгосрочные контракты); межличностное доверие.

Примером создания благоприятный условий для воспроизводства инноваций принято считать принятие Акта Бая-Доуэла (Bayh-Dole Act) в 1980 году в США, благодаря которому сектор университетской науки получил импульс к активному патентованию технологий и их коммерциализации на рынке. Акт 1980 года катализировал широко распространенные преобразования в причастности академической науки к коммерциализации технологий [Geiger R. L., 1993; Mansfield E., 1991; Mansfield E. and J. Y. Lee., 1996; Rosenberg N. and Nelson R. R., 1994]. Подобный шаг был предназначен для того, чтобы увеличить национальную технологическую и экономическую конкурентоспособность страны, позволяя некоммерческим организациям (включая университеты) и малый бизнес патентовать результаты научных исследований, финансируемые государством. По правилам, установленными в соответствии с актом, интеллектуальная собственность должна принадлежать университету и передаваться рынку. Однако в исследовании Дж. Оун-Смита отмечается, что университеты, перемещенные в новую конкурентоспособную среду, не были достаточно подготовлены. Этот ход требовал преобразований в организационных и институциональных мерах для поддержки науки и научных исследований [Owen-Smith J., 2003].

Активная экспансия университетов, расширение отношений с промышленностью, создание бизнес-икубаторов, проведение экспертиз, обучения, перекрестное участие в собственности компании на этапе старт-ап, развитие венчурной индустрии, как отмечает У.Ли, стали возможны благодаря осуществлению государственной политики [Lee Y. S., 1994]. Согласно Б.Сампату и Р.Нельсону произошла институционализация организационной инфраструктуры трансфера технологий для университетов США [Sampat B. N. and Nelson R. R., 1999]. С.Керр отмечает, что произошедшие «революционные» изменения, связанные с академическим сектором науки и открывшейся возможностью оформления прав собственности для университетов вызвали более широкие социальные изменения - «shockwave», которые заставили сектор фундаментальной науки пересмотреть свое место в обществе [Kerr C., 2002].

Однако вследствие введения новых правил возникло деление науки на академическую и коммерческую с размыванием контуров и возникновением дихотомии – открытая/закрытая наука. Дж. Оун-Смитом были исследованы статистические данные по патентной и публикационной активности с 1981 по 1995 гг. 87 американских университетов [Owen-Smith J., 2005]. Выводы из исследования говорят о том, что еще задолго до принятия Акта целой группой университетов были сформированы успешные программы передачи технологий, которые определяли правила игры. Новым участникам, не обладающим компетенциями и ресурсами для разработки инноваций, в значительной степени пришлось подражать той группе университетов, которая была включена в практику передачи технологий еще до действия новых норм. Скорее изменения в институциональной среде привлекли новых участников только за тем, чтобы овеществить старые наборы правил. Такая потребность в мимикрии не была основана на успехе стандартных мер.

Таким образом, к институциональным условиям инноваций, относятся формальные и неформальные институты, функционирующие на территории, обеспечивающие реализацию инновационного потенциала. Однако большинство исследований выносит за рамки рассмотрения вопросы, связанные с влиянием институциональных условий на показатели развития национальных и региональных инновационных систем.

Влияние институциональных условий макро- и микроуровней

на параметры развития

региональных инновационных систем

В нашем исследовании за основу оценки качества институтов макроуровня были взяты параметры, характеризующие инновационных потенциал российских регионов [Валиева, 2009]. Все выбранные показатели, следуя методологии проведения межстранового и межрегионального анализов, регулярно осуществляемых Европейской комиссией при формировании региональных и глобальных индексов инновационного развития (SII, GSII), были сгруппированы в два блока – параметры входа и выхода [European Innovation Scoreboard, 2006]. Первый блок отражал показатели, раскрывающие способность региональных инновационных систем (РИС) к воспроизводству инноваций. Второй блок демонстрировал результаты и отдачу от имеющегося регионального научно-образовательного, инновационного и производственного потенциалов. Таким образом, качество институтов макроуровня оценивалось на основе 24 показателей, позволяющих, через взятые относительные величины, объективно оценить состояние региональных инновационных систем по 79 регионам РФ.

Институты микроуровня невозможно оценить имеющейся статистической базой, поэтому за основу было взято исследование, проведенное совместно Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства (ОПОРА России) и ВЦИОМ «Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России» [ОПОРА, ВЦИОМ, 2006]. Анализ влияния институциональных условий микроуровня на характеристики РИС осуществлялся посредством включения интегрального индекса ОПОРы по каждому субъекту РФ в общий формат данных.

Корреляционный анализ позволил установить статистически значимые связи между различными параметрами региональных инновационных систем. Влияние сектора НИОКР на отдачу от инновационной деятельности показано на рис.2. Положительная корреляционная связь затрат на исследования и разработки с параметрами реализации региональных инновационного и институционального потенциалов свидетельствует о важности проведения государственной политики по стимулированию вложений в НИОКР со стороны промышленного сектора.

Тесные положительные связи показателей входа – численности персонала, занятого исследованиями и разработками (ИР) и численности студентов вузов с показателями выхода (реализации предпринимательского, инновационного и институционального потенциалов) указывают на их значимость при формировании политики поддержки малого бизнеса, усиления экспортной ориентации регионов в сфере высоких технологий, а также формировании мероприятий, повышающих патентную активность и стимулирующих промышленные предприятия к созданию и использованию новых технологий (рис.3).



Рис. 2. Связи в параметрах региональных инновационных систем:

влияние сектора НИОКР

При формировании государственной инновационной политики выявленные взаимосвязи позволят выработать ряд мер, направленных на более интенсивное создание малых предприятий, увеличение экспорта технологий, активизации патентной активности и интенсивное создание и использование новых технологий.




Рис. 3. Связи в параметрах региональных инновационных систем:

влияние сектора создания знаний

Моделирование влияния макроусловий на показатели региональных инновационных систем, осуществленное с учетом разделения параметров на параметры входа и выхода, позволяет сделать заключение о сравнительном влиянии различных групп показателей на результаты инновационной деятельности регионов. Кроме того, наряду с общей регрессионной моделью были получены уравнения, характеризующие зависимость результирующих показателей от двух подгрупп факторов, различных с точки зрения подходов к разработке региональной инновационной политики (табл.1).

Таблица 1

Влияние институциональных условий макроуровня на технологическую, экспортную и предпринимательскую активность регионов РФ

Объясняющая переменная

B

Стан. ошибка

t-

критерий

Значимость

Модель 1. Результирующий показатель - число поданных заявок на изобретения и полезные модели*

Коэффициент детерминации R2=0,778, F-статистика 64,877, ост=0,61113

Свободный член

-,337

,249

-1,356

,179

Численность персонала, занятого ИР

,148

,022

6,822

,000

Численность студентов высших учебных заведений

,002

,001

3,852

,000

Затраты на технологические инновации

,029

,010

2,857

,006

Внутренние затраты на исследования и разработки

-,038

,015

-2,510

,014

Модель 2. Результирующий показатель - экспорт технологий и услуг*

Коэффициент детерминации R2=0,693, F-статистика 56,322, σост=0,25679

Свободный член

-,199

,060

-3,313

,001

Численность персонала, занятого ИР

,065

,007

8,918

,000

Внутренние затраты на исследования и разработки

-,018

,006

-3,105

,003

Модель 3. Результирующий показатель - численность работников, занятых на малых предприятиях*

Коэффициент детерминации R2=0,621, F-статистика 40,981, σост=2,78344

Свободный член

15,269

2,160

7,070

,000

Численность персонала, занятого ИР

,383

,049

7,780

,000

Удельный вес убыточных предприятий

-,210

,050

-4,166

,000

Число использованных производственных технологий

-,094

,040

-2,339

,022

* уравнения значимы при 5%-м уровне

Необходимо отметить, что во всех моделях значимым являлся показатель численности персонала, занятого исследованиями и разработками (ИР). Однако полученное отрицательное влияние внутренних затрат на ИР на патентную и экспортную активность субъектов РФ подтверждает тезис о преимущественно фундаментальной направленности российской науки, усилия которой, прежде всего, направлены на создание будущих знаний, являющихся «общественным благом». Между тем, корпоративный сектор слабо включен в инновационные процессы и является скорее потребителем зарубежных технологий, чем технологическим экспантом.

В целом, анализ показал, что создание условий для производства инновационного продукта могло бы перераспределить ресурсы в пользу инвестиций со стороны корпоративного сектора и повысить патентную активность хозяйствующих субъектов. В целях усиления конкурентоспособности региональных экономик в рамках разработки стратегий поддержки субъектов инновационной деятельности, федеральные и региональные органы власти должны стимулировать развитие и поддержку кадрового потенциала науки.

С целью оценки влияния институциональных условий микроуровня на характеристики региональных инновационных систем нами был проведен анализ по выявлению факторов, создающих барьеры для предпринимательской деятельности в 79 российских регионах. Выявленные в ходе корреляционного анализа связи показывают негативное влияние трансакционных издержек на предпринимательский климат и инновационную активность экономических субъектов. Анализ показал, что параметры развития РИС находятся в тесной связи с уровнем безопасности ведения бизнеса и трансакционными издержками. Так, положительно зависимым от трансакционных издержек оказался показатель удельного веса убыточных предприятий. В целом, полученные зависимости показывают, что ТИ негативным образом влияют на предпринимательский климат.

Модель уравнения регрессии для субъектов РФ показывает значимость внеэкономического институционального фактора «Коррупция и влияние власти», выявленная тесная связь с параметрами РИС указывает на гипертрофированный характер экономических отношений. Существование и воспроизводство административных барьеров создают коррупционную основу взаимодействия органов власти и предпринимателей и структурную неопределенность, которые впоследствии становятся неотъемлемой частью экономических отношений.

Для инновационно-активных регионов отсутствует значимое влияние выбранных институциональных условий, однако проведенный регрессионный анализ позволил убедительным образом показать более широкий диапазон показателей, обусловливающих патентную и экспортную активность регионов.

Таким образом, органы региональной власти имеют определенные рычаги влияния на предпринимательский климат и, следовательно, на формирование институциональных условий, посредством которых устанавливаются «правила игры» на территории. Институциональная формализация и четкое определение границ властных полномочий является необходимым элементом государственное политики.

Библиографический список

  1. Валиева О.В. Влияние институциональных условий на формирование региональной инновационной политики / Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной детальностью. – Новосибирск, ИЭОПП СО РАН, 2009.

  2. ОПОРА России, ВЦИОМ при поддержке Министерства экономического развития и торговли РФ. Отчет по результатам общероссийского исследования «Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России». Москва, 2006. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.opora.ru/analytics/our-efforts/2006/11/28/usloviya-i-faktory-razvitiya-malogo-predprinimatelstva-v-regi. Загл. с экрана.

  3. European Innovation Scoreboard. Comparative analysis of innovation performance. 2006. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.proinno-europe.eu/doc/EIS2006_final.pdf. Загл. с экрана.

  4. Geiger R. L. Research and relevant knowledge: American research universities since World War II. New York: Oxford University Press. 1993.

  5. Kerr C. Shockwave II: An Introduction to the 21st Century. The Future of the City of Intellect, edited by S. G. Brint. Stanford: Stanford University Press. 2002. Pp. 1-19.

  6. Lee Y. S. Technology-Transfer and Public-Policy in an Age of Global Economic Competition - Introduction to the Symposium. Policy Studies Journal, 1994. 22, P.260-266.

  7. Mansfield E. Academic Research and Industrial-Innovation. Research Policy, 1991. 20, P.1-12.

  8. Mansfield E. and J. Y. Lee. The modern university: Contributor to industrial innovation and recipient of industrial R&D support. Research Policy, 1996. 25, P.1047-1058.

  9. Maskell P. and Malmberg A. Towards an explanation of regional specialization and industry agglomeration. European Planning Studies, 1997. 5: 1 pp. 25-41.

  10. Owen-Smith J. From separate systems to a hybrid order: accumulative advantage across public and private science at Research One universities. Research Policy, 2003. 32, P.1081-1104.

  11. Owen-Smith J. Trends and Transitions in the Institutional Environment for Public and Private Science. Journal of Higher Education. 2005, 49:1-2, P.91-117.

  12. Rosenberg N. and Nelson R. R. American Universities and Technical Advance in Industry. Research Policy, 1994. 23, P.323-348.

  13. Sampat B. N. and Nelson R. R. The Emergence and Standardization of University Technology Transfer Offices: A Case Study of Institutional Change. Columbia University. New York. 1999.