uzluga.ru
добавить свой файл
1 2 ... 9 10


Оглавление


Вступительная статья 4

Р.И.Гончарова, декан факультета повышения квалификации

и переподготовки судей, государственных гражданских служащих

судов и судебного департамента Западно-Сибирского филиала РАП, судья в отставке


Назначение судами наказаний за совершение

преступлений небольшой и средней тяжести 6

А.Р. Кин, председатель судебной коллегии по уголовным делам

Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП


Практика назначения наказаний за совершение преступлений,

связанных с незаконным оборотом наркотических средств 29

А.Р. Кин, председатель судебной коллегии по уголовным делам

Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП


Практика назначения наказания несовершеннолетним 44

Л.В. Симанчева, судья судебной коллегии по уголовным делам

Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП


Обзор кассационной практики рассмотрения уголовных

дел в 2007 году 52

А.Р. Кин, председатель судебной коллегии по уголовным делам

Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП


Обзор судебной практики по делам о преступлениях,

совершенных бандой 95

В.В. Севрюков к.ю.н. доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия


Доказывание и доказательства в уголовном процессе 101

Л.В. Симанчева, судья судебной коллегии по уголовным делам

Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП


Рассмотрение уголовных дел судом с участием

присяжных заседателей 121

Л.В. Симанчева, судья судебной коллегии по уголовным делам

Томского областного суда, доцент Западно-Сибирского филиала РАП


Анализ практики применения в Томской области

к несовершеннолетним принудительных мер

воспитательного воздействия в связи

с освобождением от уголовной ответственности 126

Д.В. Карелин, к.ю.н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия


Вступительная статья


Сборник, который Вы держите в руках, это первое издание нашего филиала, в котором обобщена судебная практика по вопросам применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации был принят пятнадцать лет назад и вступил в силу с 1 января 1997г. За этот период в него было внесено около ста поправок. Изменения в законодательные акты не происходят спонтанно, они вносятся с учетом современных требований государства и общества.

Судебные реформы ускорили обновление законодательства, в т.ч. и уголовно-процессуального. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 1 июля 2002 года. За небольшой промежуток времени в него внесено более семидесяти изменений.

Необходимо отметить, что качество ряда принятых в последнее десятилетие законов было подвергнуто серьезной критике, как со стороны ученых, так и юристов-практиков. Все это создает трудности в правоприменительной практике, включая деятельность судов, увеличивает число жалоб в суды всех уровней.

Настоящий сборник включает в себя не только вопросы применения норм уголовного права, в нем также широко освещается судебная практика по уголовным делам о преступлениях совершенных бандой, а также проблема назначения наказаний судами за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, практика назначения наказания несовершеннолетним, приводятся разъяснения, даваемые верховными судебными органами, призванными обеспечивать единообразие практики.

В заключение хотелось бы обратить внимание читателей, что сегодня существует настоятельная потребность в обзорах судебной практики, как по уголовным, так и по гражданским делам.

Этот сборник, несомненно, будет интересен для судей, работников судебной системы, а также преподавателей и студентов юридических учебных заведений. Много полезного в нем найдут практикующие юристы, заинтересованные в повышении собственной профессиональной квалификации.

Мы желаем каждому нашему читателю успехов и надеемся на скромную помощь нашего сборника в их достижении.

Хотелось бы поблагодарить авторов статей, без кропотливого труда которых не состоялся бы данный сборник.


Р.И. Гончарова -

декан факультета повышения квалификации

и переподготовки судей, государственных гражданских

служащих судов и судебного департамента

Западно-Сибирского филиала

Российской академии правосудия,

судья в отставке


НАЗНАЧЕНИЕ СУДАМИ НАКАЗАНИЙ ЗА СОВЕРШЕНИЕ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ НЕБОЛЬШОЙ И СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ


А.Р. Кин, председатель судебной коллегии

по уголовным делам Томского областного суда


Установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма. Проведенное Томским областным судом изучение судебной практики назначения судами наказаний за преступления небольшой и средней тяжести показало, что суды в основном правильно применяют правила назначения наказания. Лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести назначается в тех случаях, когда суды приходят к выводу о невозможности определения иного вида наказания, и эти решения мотивируются в приговоре. Однако некоторыми судами не в полной мере выполняются требования уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются ошибки, связанные с нарушением правил назначения его отдельных видов.

В целях изучения судебной практики были изучены кассационные определения и постановления президиума Томского областного суда за 2009 год.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в первую очередь в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не менее важной является и сама система наказаний, которая выстроена по принципу от менее строгого к более строгому наказанию. Это положение соответствует общим началам назначения наказания, заложенным в ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В ст. 44 УК РФ перечислены виды наказаний, которые могут быть назначены по приговору суда.

В резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 12 декабря 2008 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Парамонов В.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда Томской области от 17 ноября 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 19 января 2009 года, постановленным в апелляционном порядке, указанный приговор мирового судьи изменен. Парамонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Колпашевского городского суда Томской области от 17 ноября 2008 года, окончательно назначено Парамонову В.В. наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 марта 2009 г. приговор городского суда отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. Кассационная инстанция отметила, что согласно п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Виды наказания, которые применяются к лицу, признанному виновным в совершении преступления, указаны в статье 44 УК РФ. Согласно приговора, Парамонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает четыре альтернативных вида наказаний. Однако по данному делу суд, признав Парамонова В.В. виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, не указал ни одного вида наказания, которое подлежало применению за совершенное преступление, и, таким образом, не назначил наказание Парамонову В.В. за совершение преступления. А поскольку наказание судом не назначено, то оно не могло быть учтено при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Одним из видов наказаний, которое может быть назначено приговором суда, являются исправительные работы, порядок и условия назначения которых предусмотрены статьей 50 УК РФ.

В ч.3 ст. 50 УК РФ указано, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судами допускаются ошибки при назначении наказания в виде исправительных работ.

Приговором Зырянского районного суда Томской области от 12 февраля 2009 года Еремин В.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 марта 2009 года приговор суда отменен вследствие неправильного применения уголовного закона, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.50 УК РФ при назначении исправительных работ назначается не только их срок от двух месяцев до двух лет (ч.2 ст.50 УК РФ), но и размер удержаний из заработка в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов (ч.3 ст.50 УК РФ).

Назначение лишь срока исправительных работ без указания на размер удержаний из заработка является неправильным применением уголовного закона, т.к. делает невозможным исполнение приговора.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения регулируется ст.58 УК РФ.

Судами не всегда верно определяется режим исправительного учреждения.

Приговором Северского городского суда Томской области от 26 мая 2009 г. Власовский С.В. осужден по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 октября 2009 г. приговор суда изменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания. Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что в действиях Власовского С.В. согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, на основании п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией Власовскому С.В. для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 01 сентября 2009 г. Фефелов С.И. осужден по п.п. “а, б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Турыгин О.Ю. осужден по п.п. “а, б” ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 ноября 2009 г. приговор суда в отношении Фефелова С.И. изменен, в отношении Турыгина О.Ю. – отменен в связи с неверным определением вида исправительного учреждения, где должны отбывать наказание осужденные.

Правильно квалифицировав действия Фефелова С.И. и назначив ему наказание, суд неверно определил вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный.

Фефелов С.И. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести, поэтому в силу п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы он должен в колонии-поселении.

Возможность назначения Фефелову С.И. исправительной колонии общего режима судом в приговоре не мотивирована, поэтому в этой части вывод суда обоснованным признать нельзя.

В связи с изложенным, приговор в отношении Фефелова С.И. изменен, осужденному назначена для отбывания лишения свободы колония-поселение.

Приговор в отношении Турыгина О.Ю. в силу ч.3 ст.360 УПК РФ отменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд при назначении наказания Турыгину О.Ю. не установил смягчающих, а также исключительных обстоятельств и при этом не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре не мотивирован вывод о назначении Турыгину О.Ю. исправительной колонии общего режима для отбывания лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в действиях Турыгина О.Ю. усматривается рецидив преступлений. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления и рассматриваемым приговором осужден к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд должен был учесть требования п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговором Томского районного суда Томской области от 25 мая 2009 года Шмыков А.А. осужден по ч.1 ст.161, ч.5 ст.4, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 июля 2009 г. приговор суда изменен в части определения режима исправительного учреждения. Суд необоснованно признал в действиях Шмыкова А.А. рецидив преступлений и в связи с этим неправильно назначил режим исправительного учреждения для отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Шмыков А.А. осужден 27 июля 2001 года и 15 июля 2003 года Томским районным судом Томской области за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте; 04 сентября 2008 года Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком в 2 года; 08 апреля 2009 года осужден мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

Судимости за указанные преступления в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидив преступлений.

Допущенная судом ошибка при признании рецидива преступлений повлекла неправильное назначение осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного Шмыковым А.А. преступления и личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в воспитательной колонии, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, в соответствии с п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ назначила осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ( ч.1 ст.6 УК РФ).

Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности (законность, равенство граждан перед законом, справедливость, принцип вины, гуманизм).

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Однако судами Томской области не всегда назначается осужденным наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.

Приговором

следующая страница >>