uzluga.ru
добавить свой файл
1


ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ЕЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ Варшавский А.Е. д.э.н., профессор, заведующий лабораторией ЦЭМИ РАН, Москва, Россия

  • МГУ

  • 22 декабря 2010 г.

  • Москва


НИС - основные блоки

  • наука

  • образование

  • институты разработки и реализации государственной политики,

  • система организации экономики (большие, средние и малые компании),

  • сектор посредников (инновационные центры, брокеры и т.д.),

  • инфраструктура (капитал, информационные услуги, стандарты и нормы и др.),

  • потребители и производители (спрос на инновации - конечный и промежуточный),

  • институциональная структура и среда (финансовые институты, система налогов и стимулов; уровень мобильности, склонность к предпринимательству и инновационной деятельности).



Наука является основным, первичным элементом национальной инновационной системы (НИС). При слабой сфере исследований и разработок (ИР) нельзя ожидать больших результатов на выходе НИС.

  • Наука является основным, первичным элементом национальной инновационной системы (НИС). При слабой сфере исследований и разработок (ИР) нельзя ожидать больших результатов на выходе НИС.

  • Однако инновационная активность в стране зависит в еще большей степени от состояния других звеньев цепочки предложения научных результатов:

  • - качества системы образования,

  • - эффективности системы стимулирования научной и инновационной деятельности,

  • - подготовленности органов государственного управления и других институтов,

  • - спроса со стороны экономики.

  • Поэтому когда результативность науки оценивается по уровню инновационной активности, то необходимо учитывать эффективность каждого из элементов НИС.



Лаг между получением научного результата и его использованием в экономике.

  • Величина этого лага зависит:

  • не только от создателей нового знания (в данном случае речь идет о конечном научном результате, который может быть использован в инновационном продукте, на который, в свою очередь, есть спрос),

  • но и от качества подготовки и уровня квалификации специалистов в каждом звене цепочки предложения научных результатов – - преподавателей, инженеров, технологов, конструкторов и рабочих, - а также от менеджеров - и, наконец, органов управления, определяющих и реализующих государственную научно-техническую и инновационную политику.



Пример 1

  • Еще в 1991 г. по результатам самой большой экспертизы в бывшем СССР, проведенной сотрудниками Центрального экономико-математического института РАН с участием 270 наиболее видных отечественных ученых-членов Российской академии наук (среди них были, например, Б.В Бункин, В.Л., В.П.Ефремов, П.Д.Грушин, В.Л.Гинзбург, Б.Е.Патон, В.Н.Челомей, С.В.Яковлев и многие другие выдающиеся ученые и генеральные конструкторы – менеджеры высочайшего класса), были определены приоритеты научно-технологического развития России.

  • Эти приоритеты практически полностью совпадают с пятью приоритетами, названными через 18 (!) лет Президентом Медведевым. Столь большой лаг, - почти 20 лет, между предложениями ведущих ученых страны и решениями органов управления нельзя относить на счет науки, в частности, РАН



Пример 2

  • Вторая проблема, которую необходимо решить органам управления и о которой было сказано учеными РАН еще в 1995 г., - проблема преемственности научных знаний.

  • Она не решена до сих пор – и через 15 лет на парламентских слушаниях в июне 2010 г. продолжали говорить о создании стимулов для привлечения и закрепления молодых кадров в организациях ОПК.



Различие взглядов

  • 1. Результативность науки низка, хотя ее финансирование многократно увеличилось, а численность научных кадров равна 12% от мировой численности

  • 2. Все потеряно, придется все заимствовать за рубежом

  • 3. Необходимо резко повысить финансирование науки и образование, тогда все быстро улучшится

  • 4. Другое - проявляется понимание необходимости повышения инновационной активности, но развитие неустойчиво, большие потери времени и ресурсов, не сформировано должное отношение общества к науке. Социально-экономические цели являются первичными для выбора приоритетов научно-технической, инновационной политики, и они должны быть определены на длительную перспективу [[i]].

  • [i] Инновационный менеджмент в России (проблемы стратегического управления и научно-технологической безопасности)/ Руководители автор. колл. Макаров В.Л., Варшавский А.Е., М.:Наука, 2004.



Ж.И.Алферов: «Не нужно рассчитывать на возвращение российских ученых, уехавших за границу. Те, кто успешно решил там проблему, уже не приедут. Наша задача – чтобы от нас утекало меньше. А для этого нам нужно, чтобы наука была востребована, чтобы мы вернули престиж нашим научно-техническим исследованиям , разработкам и людям.»(Нанотехнологии, 2010).

  • Ж.И.Алферов: «Не нужно рассчитывать на возвращение российских ученых, уехавших за границу. Те, кто успешно решил там проблему, уже не приедут. Наша задача – чтобы от нас утекало меньше. А для этого нам нужно, чтобы наука была востребована, чтобы мы вернули престиж нашим научно-техническим исследованиям , разработкам и людям.»(Нанотехнологии, 2010).

  • Это нельзя осуществить путем выделения на всю страну 100 грантов для молодых ученых, как предполагается в соответствии с программой Минобрнауки.

  • «Привлечение иностранцев является критически важным… быть патриотом сегодня – это желать, чтобы в России работало как можно больше иностранцев»(Сурков, 2010).



На V Всероссийском медиафоруме «Единой России» было сказано: «российский научный класс пытается заболтать модернизацию… Нужно прекращать существование паразитического класса людей, которые ждут бюджетной подкормкиученые любые выступления заканчивают разговорами: дайте нам больше денег, и мы обеспечим модернизацию»[1].

  • На V Всероссийском медиафоруме «Единой России» было сказано: «российский научный класс пытается заболтать модернизацию… Нужно прекращать существование паразитического класса людей, которые ждут бюджетной подкормкиученые любые выступления заканчивают разговорами: дайте нам больше денег, и мы обеспечим модернизацию»[1].

  • Р. Лей, руководитель Германского трудового фронта, говорил: «Для меня… любой дворник гораздо выше всякого академика. Дворник одним взмахом метлы сметает в канаву сотни тысяч бактерий, а какой-нибудь ученый гордится тем, что за всю свою жизнь он открыл одну-единственную бактерию!».

  • После войны с Францией Гитлер отдал приказ прекратить все научно-исследовательские работы, которые не могли быть завершены в течение одного года, и это оказалось «почти смертельным» для многих направлений ИР. Другими словами, нацеленность на решение краткосрочных задач и стремление к тому, что сейчас называется коммерциализацией, очень негативно повлияли на немецкую науку[2].

  • [1] V Всероссийский медиафорум «Единой России» 20 нояб. 2009 г. / Официальный сайт партии «Единая Россия». http://er.ru/er/rubr.shtml?110739.

  • [2] Итоги Второй мировой войны. Выводы побежденных. СПб.: Полигон; М.: АСТ, 1998.



Важно иметь адекватную методологию оценки эффективности науки .

  • При анализе эффективности науки очень важно иметь и адекватную методологию ее оценки

  • Вопрос: Какие инновации появились при столь «огромных» расходах на науку (410,9 млрд руб. в 2008 г.- всего лишь 1,03% ВВП, тогда как в США затраты на ИР составляют 2,7%, в Японии – 3,4%, в Германии – 2,5%ВВП)?.

  • Говорят о недостаточной продуктивности науки, о неспособности научных организаций предложить бизнесу готовые к практическому использованию разработки и т.д.



Низка ли результативность науки при многократном увеличении финансирования и не слишком ли много научных кадров в стране?

  • Нет многократного увеличения финансирования науки: в 2000-2008 гг. финансирование науки увеличилось в 5,6 раза (но номинально), а в реальном выражении, с учетом инфляции, только в 1,63 раза.

  • Численность исследователей значительно ниже 12% при правильной оценке по FTE

  • Результативность соответствует, а по многим показателям превышает мировой уровень



ВВП и затраты на НИОКР (1990 г. = 100)



Что такое результативность (эффективность)?

  • Это соотношение выхода экономической системы ко входу (затратам), т.е. оценивается результат (выход) в расчете на 1 руб. или 1 долл. Затрат (вход).

  • Возражение: это наши «доморощенные» расчеты, и надо пользоваться методикой, используемой в США, Всемирным банком, IMF и др.

  • Но так оценивается результативность науки и зарубежными специалистами, в том числе специалистами Гарварда (Harvard Business School) и других университетов США, а также Сингапура, Австралии и др., см., например статью (Kerr W.R., Fu S., 2008), авторы которой пишут, что анализ числа патентов (выхода) совместно с затратами на науку (входа) очень важен для оценки эффективности инновационной деятельности.







Число патентных заявок (y) резидентов от величины затрат на НИОКР (x), по ППС (для стран ОЭСР, России и Китая – всего 19 стран): Ln(y)=1,281Ln(x)-3,146 (R2 = 0,845).



Число патентных заявок резидентов на 1 млн. долл. затрат на НИОКР, 2005 г. (для стран с числом патентных заявок на 1 млн человек населения более 100, оценка по данным WIPO Patent Report, 2007)









Экспорт высокотехнологичной продукции, %: 1. по отношению к продукции обрабатывающей промышленности; 2. к ВВП; 3. и 4. - Россия





Особое место РАН

  • Зарубежные аналоги - Общество Макса Планка (Max-Planck-Gesellschaft, MPG) в Германии и Национальный центр научных исследований (Centre National de la Recherche Scientifique, CNRS) во Франции. Эти организации, как и РАН, в основном поддерживаются с помощью государственного финансирования.

  • затраты на ИР в РАН с региональными отделениями составили в 2008 г. примерно 55,9 млрд руб., или 13,6% всех затрат на науку. В пересчете по ППС это меньше 3 млрд долл.

  • Затраты на ИР в академическом секторе США, с которым обычно сопоставляют нашу академическую и вузовскую науку, составляли в 2008 г. 51,9 млрд долл



Показатели РАН, Общества Макса Планка (MPG, Германия) и CNRS (Франция), 2006 г. (1 - постоянно работающие исследователи, докторанты и постдоки; 2 = 1+ исследователи из ВУЗов и др. НИО)



Число статей и ссылок в расчете на 1 млн. долл затрат на ИР в ценах 2000 г. по ППС, на 1000 исследователей и занятых, 2006 г.









Результат научно-технической политики: показатель общей производительности факторов (TFP).

  • Производственная функция с четырьмя факторами (численность занятых L, материальные оборотные средства M, внешнеторговые цены на нефть p, время t): Y/L=A[(M/L)^a](p^b)e^(ct).

  • оценки параметров: a=0,179 (4,35), b=0,234 (5,49), c=-0,0067 (-1,60); R2=0,915.

  • для периода 1990-2000 гг. показатель TFP, характеризующий и научно-технологическое развитие (темп НТП) равен (–1,54%),

  • для 2000-2004 гг. (+3,67%),

  • для 2004-2008 гг. (-1,53%); в целом (– 0,67%).

  • В развитых странах среднегодовые темпы TFP - около 2%

  • За период 1990-2006 гг. разрыв по уровню научно-технологического развития относительно передовых стран возрос примерно на 50%, причем наметившееся повышение инновационной активности пока еще не может его компенсировать.



Научный капитал(характеризует научный потенциал страны)

  • 1а и 2а – значительный рост затрат на НИОКР до 3% ВВП в 2020 г.; 1 и 2 – сохранение существующих тенденций роста (1 и 1а – снижение темпов роста ВВП с 2011 г. с последующим восстановлением к 2020 г., 2 и 2а – сохранение существующих темпов роста)



Научный капитал с учетом потери кадров и неотделимых знаний



С учетом кризиса



Прирост научного капитала в США и России



4 октября 2007 года – 50 лет со дня запускапервого искусственного спутника Земли, положившего начало космической эре всего человечества (1957 г.). 12 апреля 2008 года – 47 лет со дня полета Ю.А.Гагарина – первого выхода человека в космическое пространство (1961 г.)

  • 1957 г. – 12 лет и 1961 г. – 16 лет после окончания Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг.

  • 2008 г. – 17 лет после 1991 года: - приобретено легковых автомобилей на $69 млрд. по средней цене $30 тыс. (по официальному курсу); - затраты на науку: 1,03% ВВП, - приблизительно такая же доля ВВП была в 1950 г.

  • 2010 г. -



Спутники "ГЛОНАСС-М" - запущены 5 декабря 2010г., упали в Тихом океане, - потеря России в несколько млрд руб.

  • Глава межведомственной комиссии по расследованию причин аварии, генеральный директор ФГУП "ЦНИИ машиностроения" Г. Райкунов: «причиной… стала неправильно написанная формула в технической документации…, что привело к переизбытку заправленного кислорода, и …превышению массы разгонного блока».

  • Министерство обороны: «потеря спутников не скажется на работе проекта в целом».

  • Генпрокурору поручено: проверить расходование средств на реализацию программы ГЛОНАСС, причины утраты спутников и выяснить степень ответственности лиц, причастных к случившемуся.

  • «Кремлю не понравилось спокойствие, с которым военные и ответственные за пуск отреагировали на инцидент».

  • Помощник президента С. Приходько: «поведение главы Роскосмоса "требует серьезных выводов"».

  • Зарплата молодого специалиста после окончания вуза в РКК «Энергия» – около 18 тыс. руб. (2008 г) при среднем запросе выпускника вуза в Москве - 40 тыс. руб.

  • Зарплата в РАН: мнс <, нс = зарплате уборщицы в Москве; оклад завлаба = зарплате курьера (2010 г.).



Сопоставление уровня месячной заработной платы по отраслям в РФ и Москве



О науке в вузах

  • Попытки, как сейчас в России, значительно расширить ИР в вузах не могут заметно повысить эффективность науки

  • Прямая обязанность вузов – прежде всего обучение студентов, а не научно-исследовательская деятельность.

  • Именно поэтому в докладе Лиги европейских исследовательских университетов (LERU), в которую входят 22 ведущих вуза стран ЕС, было отмечено, что акцент на расширение исследовательской деятельности в университетах может привести к тому, что

  • «наука окажется врагом высшего образования, а не его дополнением»;

  • кроме того, там же сказано, что нужно отказаться от распространенного представления об университете как «о супермаркете, продающем модульные продукты»



Патенты

  • по данным NSF, в 1995–2005 гг. в США университеты получили только 2% патентов, в том числе 200 ведущих университетов в области исследований и разработок – 1,9%.

  • В России в 2008 г. было подано всего 41 849 заявок на выдачу патентов, из них отечественными заявителями – 27 712, в том числе в РАН с региональными отделениями – 1110 заявок – это 2,7% к общему числу поданных заявок и 4% к числу заявок, поданных отечественными заявителями, что в процентном отношении выше показателей академического сектора науки США. Эти цифры свидетельствуют о том, что в вузах, ведущих ИР, уровень коммерциализации знаний ниже, чем в РАН.



Затраты на науку в РАН и Вузах

  • по данным ЦИСН, на одного занятого ИР в вузах приходилось в 2008 г. внутренних затрат (текущие плюс капитальные) 720,5 тыс. руб., а в РАН – 598,2 тыс.

  • Если затраты на науку в вузах рассматривать в расчете на одного преподавателя, то уровень этого показателя будет очень низким.

  • Однако, как раньше отмечал тот же автор, «только каждый шестой преподаватель вуза ведет научные исследования»[1]. С учетом этого цифры окажутся вполне сопоставимыми.

  • Если же принять во внимание, что в пересчете на эквивалент полной занятости (как принято делать за рубежом) численность преподавателей многократно уменьшится, то сопоставление окажется совсем не в пользу вузов. [1] Кузьминов Я. За десять лет мы обязаны сформировать новый корпус преподавателей // РБК daily. 2010. 4 авг. С. 3.



Затраты на науку в РАН и Вузах, табл.



Низкая эффективность аспирантуры – основного звена подготовки кадров для науки, образования и НИС в целом

  • Эластичность a выпуска аспирантов с защитой (y) к общему выпуску аспирантов (x), a=dLn(y)/dLn(x):

  • НИО: a= 0.6944 < 1, R2 = 0.7696,

  • Вузы: где подготавливается 86,3% всех аспирантов (2006 г.), в 1,8 раза выше: a = 1.2523 > 1, R2 = 0.9832.

  • Соотношение численности занимающихся НИОКР молодых кандидатов наук (в возрасте до 29 лет) к выпуску аспирантов с защитой диссертации: в 2000г. - 49,6%, в 2006 г. – 41,3%.

  • Соотношение численности молодых кандидатов наук (в возрасте до 29 лет) к суммарному выпуску аспирантов с защитой диссертации за 5 лет:

  • в 2000 г. - 9,1%, в 2004 г. – 7,9% и в 2006 г. – 7,0%.

  • Общая численность молодых кандидатов наук в возрасте до 29 лет, работающих в науке и образовании после защиты диссертации, примерно в 4 – 5 раз ниже суммарного (за 5 лет) выпуска аспирантов с защитой диссертации.



  • В США, и Канаде основная часть занятых докторов наук работает в сфере НИОКР:

  • в США – 72,5%, Канаде – 76%,

  • в США в 2003 г. заработная плата (медиана) выдающегося исследователя в области наук о жизни составляла 126 тыс. долл., старшего исследователя – 75,3,

  • среднего исследователя – 36,4

  • и постдока – 35 тыс. долл.

  • Варшавский А.Е. Анализ проблем развития и результативности основных элементов национальной инновационной системы с использованием моделирования



Все ли потеряно?

  • Значительные потери следующих факторов:

  • 1.Время

  • 2.Кадры

  • 3. Материальная база

  • 4. Интеллектуальная собственность



Выводы

  • Значительная инерционность процессов

  • Резкое увеличение финансирования не даст быстрого эффекта

  • Необходима тщательно разработанная долгосрочная научно-техническая политика, ориентированная на долгосрочные цели социально-экономического развития страны

  • Должна быть реализована программа преемственности знаний, о необходимости которого говорится учеными РАН с 1995 г.



В условиях переходного периода и шоковых воздействий ускорение роста экономической стратификации облегчается за счет снижения профессиональной составляющей стратификации.

  • В условиях переходного периода и шоковых воздействий ускорение роста экономической стратификации облегчается за счет снижения профессиональной составляющей стратификации.

  • Этот вывод подтверждает закономерность появления в переходном периоде негативных для научно-технического потенциала страны тенденций и подчеркивает необходимость активного противостояния им, в том числе путем активного участия научно-технической общественности в парламентской деятельности, активизации деятельности отраслевых профсоюзов, научных и научно-технических обществ и других общественных организаций, выступлений и публикаций в СМИ и т.д.



Проблемы

  • Отсутствие долгосрочной государственной политики

  • Передел собственности

  • при сохранении существующей политики знания старшего поколения будут, в основном, потеряны. Через 3-4 года все ведущие специалисты закончат свою деятельность.

  • потери знаний (особенно неотделимого).

    • будет потеряно еще не менее 10-15 лет при трудно прогнозируемых результатах дальнейших работ (аналог – Германия);
    • накопленный практический опыт будет утерян полностью, начнется этап заимствования (как в 1930-х гг.).


Основные рекомендации

  • Существенный рост финансирования науки, образования, а также информационной сферы; значительное повышение качества образования, в том числе аспирантуры; стимулирование инновационной активности и ряд других, многократно и достаточно подробно изложенных в работах отечественных ученых и специалистов (сейчас остается в большинстве своем актуальным то, что предлагалось пятнадцать лет назад [[i]]).

  • Срочно требуется значительное повышение затрат на НИОКР (до 2,5-3,0% ВВП), а также на образование. В последнее время это находит понимание и у наиболее прогрессивных представителей банковской сферы.

  • Требуется формирование адекватной целям развития НИС среды, сокращение неравенства (до уровня показателя Джини 0,33-0,35).

  • При выработке инновационной политики необходимо учитывать положительные и негативные моменты глобализации с целью отыскания оптимального для России пути развития. [i] Варшавский А.Е. Как сохранить научно-технический потенциал России. Деловой мир, 1992 г., 28 июля, с.5.



  • ускоренное развитие науки по большинству направлений (не обязательно быть везде и всегда первыми, но надо уметь осваивать зарубежные достижения)

  • значительное повышение качества образования, включая аспирантуру, при сохранении его доступности и ужесточении требований к дипломируемым специалистам;

  • изменение отношения общества к науке и специалистам высокой квалификации

  • повышение активности ученых (у РАН должны быть свои предложения по инновационной, научно-технической, социально-экономической политике – рыночный аналог Комплексной программы НТП, специальные сайты, СМИ, свой телеканал; наука должна работать на опережение)

  • восстановление качества государственного управления (хотя бы до уровня начала 1990-х гг.)

  • соблюдение интересов страны с учетом целей и приоритетов долгосрочного развития ( недопущение разрушения высокотехнологичного сектора экономики при вхождении в ВТО) и др.



Разработка и реализация программы преемственности знаний

  • Чтобы сейчас молодежь пошла работать в науку и на производство, необходимо платить ей в 1,5-2 раза больше среднего уровня для молодых специалистов, так как

    • в других отраслях экономики платят, по крайней мере, не меньше, при значительно меньшей ответственности и сложности работы,
    • в условиях глобализации, серьезным ограничением является закрытость предприятий ОПК, что должно учитываться в заработной плате.
  • Заработная плата должно быть одновременно повышена и для высоко квалифицированных, опытных специалистов.

  • Для молодежи - другие льготы с определенными условиями

    • аспирантура с освобождением от службы в армии,
    • предоставление жилья (бесплатного, либо на условиях беспроцентного кредита) при условии отработки достаточно большого периода времени (например, 10 лет) на предприятии и т.д


«Только тогда, когда будут созданы внешние предпосылки, то есть достаточное финансовое обеспечение, и внутренние предпосылки, то есть полное уважение к ученым и благоговение перед этим профессиональным сословием, мы сможем надеяться, что наше молодое поколение выделит из своей среды людей, одаренность и таланты которых позволят им обратиться к трудной профессии ученого»[1]. [1] Итоги Второй мировой войны. Выводы побежденных. СПб.: Полигон; М.: АСТ, 1998. С. 335–356.

  • «Только тогда, когда будут созданы внешние предпосылки, то есть достаточное финансовое обеспечение, и внутренние предпосылки, то есть полное уважение к ученым и благоговение перед этим профессиональным сословием, мы сможем надеяться, что наше молодое поколение выделит из своей среды людей, одаренность и таланты которых позволят им обратиться к трудной профессии ученого»[1]. [1] Итоги Второй мировой войны. Выводы побежденных. СПб.: Полигон; М.: АСТ, 1998. С. 335–356.





Литература (продолжение)

  • Основная литература

  • Монография «Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития)» / Рук. авт. колл. В.Л. Макаров и А.Е. Варшавский. - М.: Наука, 2001

  • Монография "Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности"/ Рук. авторского коллектива В.Л.Макаров, А.Е.Варшавский. М.: Наука 2004.

  • Монография «Инновационный путь развития для новой России»/ Под ред. Горегляда В.П. - М.: Наука, 2005.

  • Учебник «Экономика общественного сектора». Под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н.Жильцова. М.: ИНФРА-М, 2009 (Глава 9 Государственный сектор науки в России и др.),

  • Монография «Инновационная ориентация российских экономических институтов» под ред. Дементьева В.Е. - М.: URSS, 2009 (Варшавский А.Е. глава 4 «Торможение инновационного развития при значительном экономическом неравенстве» и глава 1 «Инновационная сфера российской экономики: тенденции и вызовы»).

  • «К экономике, базирующейся на знаниях”. Доклад ООН о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год, 2004

  • Монография «Россия в глобализирующемся мире» (под ред академика Д.С.Львова). М.: Наука, 2004 (Варшавский А.Е. Глава «Особенности перехода к экономике знаний и проблемы России»)

  • Российский статистический ежегодник (раздел 21 «Научные исследования и инновации»)

  • Индикаторы науки 2009. http://www.gks.ru/

  • Индикаторы инновационной деятельности: 2009. http://www.gks.ru/

  • Методологические положения по статистике. 2006 г. http://www.gks.ru/

  • Frascati manual 2004. OECD, 2004.

  • Oslo manual 2006. OECD, 2006.

  • Science and Engineering Indicators – 2010. National Science Foundation, 2010.

  • Варшавский А.Е. Экономические проблемы разработки научно-технической и инновационной политики России в условиях глобализации. Концепции, 2008, №2.

  • Варшавский А.Е. Значительное снижение неравенства доходов – важнейшее условие перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях. Экономика и математические методы, 2007, №4.

  • Варшавский А.Е. Замедление распространения инноваций и перехода к обществу знаний при росте экономического неравенства. Концепции, 2007, № 2

  • Варшавский А.Е. Проблемы развития инновационной системы России. Концепции, 2006, №1

  • Варшавский А.Е. О рекомендациях по сохранению и дальнейшему развитию российской науки. Экономика и математические методы, 2003, т. 39, №2.

  • Варшавский А.Е. Роль академического сектора науки России в период трансформации экономической системы. Вестник РАН, 2000, №11

  • Варшавский А.Е. Варшавский Л.Е. Экономические и социальные проблемы сохранения науки в России. Экономика и матем. методы, Т. 31, вып. 3, 1995

  • Дополнительная литература

  • Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М., «Экономика», 1973.

  • Анчишкин А.И. Прогнозирование темпов и факторов экономического роста./ Сост. А.В.Суворов. – М.: МАКС Пресс, 2003.

  • Н. Б. Баркалов. Производственные функции в моделях экономического роста. М., Изд-во Моск. ун-та, 1981 г.

  • Griliches Zvi. Technology, education and productivity. Basil Blackwell, N.Y. 1988.

  • Браун М. Теория и измерение технического прогресса. М.: Статистика, 1971.

  • Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития. М.: Финансы и статистика, 1984.

  • Оппенлендер К. Технический прогресс: воздействие, оценки, результаты. М.: Экономика, 1981.

  • Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989.

  • Эффективность научных исследований и разработок. / ред. Фасфелд Г., Ланглуа Р. М.:Экономика, 1986.

  • Махлуп М. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.

  • Gompers P.A., Lerner J. The Venture Capital Cycle. The MIT Press, Cambridge, 1999.

  • Tidd J., Bessant J., Pavitt K. Managing Innovation. John Wiley&sons, N.Y., 1997.

  • Innovation, Science, and Institutional Change/ eds. Hage J., Meeus M., Oxford Univ. Press, 2006