uzluga.ru
добавить свой файл
1



  • КРУГЛЫЙ СТОЛ

  • РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ





В Челябинской области 314 муниципальных образований.

  • В Челябинской области 314 муниципальных образований.

  • Из них 271 поселения (244 сельских 27 городских),

  • 16 городских округов и 27 муниципальных районов.













  • ЗАЯВЛЯЮТСЯ ЦЕЛИ :

  • повышать инвестиционную привлекательность территорий

  • развивать и поддерживать предпринимательство

  • создавать в муниципалитетах комфортную и безопасную среду для проживания



«А кто реализует стратегии развития регионов и где они реализуются? На местах или в безвоздушном пространстве? Если на местах, то где диалог, где участие мест в этом? Надо, чтобы губернские власти понимали, что нельзя нарисовать стратегию без этого диалога, нельзя реализовать эту стратегию без активного участия мест».

  • «А кто реализует стратегии развития регионов и где они реализуются? На местах или в безвоздушном пространстве? Если на местах, то где диалог, где участие мест в этом? Надо, чтобы губернские власти понимали, что нельзя нарисовать стратегию без этого диалога, нельзя реализовать эту стратегию без активного участия мест».

  • В.Л. Глазычев,

  • 2007 год, сборник «Местное самоуправление

  • – ресурс развития страны»



Региональное развитие – это развитие каждой, даже маленькой территории в регионе.

  • Региональное развитие – это развитие каждой, даже маленькой территории в регионе.

  • Никто, никакой иной уровень власти не способен сделать это лучше и эффективнее, чем местное самоуправление.



Очевидно, что самыми заинтересованными в развитии собственных территорий являются те, кто там проживает. Очевидно, что именно муниципальная власть в поселениях - является ответственной за развитие подведомственной территории.

  • Очевидно, что самыми заинтересованными в развитии собственных территорий являются те, кто там проживает. Очевидно, что именно муниципальная власть в поселениях - является ответственной за развитие подведомственной территории.

  • По сути МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ призвано выступать основным РАЗВИВАТЕЛЕМ!!!

  • От нее напрямую зависят и возможное инновационное развитие территорий, инвестиционный климат и привлекательность, качество реализации планов и программ развития, и эффективность оказания многих услуг жителям поселений.



«… Наличие таких муниципальных образований, как районы, приводит к фактическому отсутствию либо ликвидации самостоятельного местного самоуправления на низовом уровне – в городских и сельских поселениях, где на практике образуются лишь территориальное общественное самоуправление, и тем самым ущемляется конституционное право населения на осуществление местного самоуправления…»

  • «… Наличие таких муниципальных образований, как районы, приводит к фактическому отсутствию либо ликвидации самостоятельного местного самоуправления на низовом уровне – в городских и сельских поселениях, где на практике образуются лишь территориальное общественное самоуправление, и тем самым ущемляется конституционное право населения на осуществление местного самоуправления…»

  • Президент РФ В. Путин,

  • 2000 год.



Глав – 271 человек

  • Глав – 271 человек

  • Депутатов представительных органов – 2855 человек









Собственные доходы поселений с 2006 года выросли в 2,3 раза.

  • Собственные доходы поселений с 2006 года выросли в 2,3 раза.

  • Собственные доходы субъекта федерации за этот же период возросли в 1,4 раза.





Стимулируют ли межбюджетные отношения в Челябинской области рост собственных доходов поселений?

  • Стимулируют ли межбюджетные отношения в Челябинской области рост собственных доходов поселений?

  • Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к реакции бюджетной системы на рост собственных доходов из лидирующей группы поселений по величине собственных доходов.







В областном бюджете в 2010 году, как и в предыдущие годы, был предусмотрен Фонд финансовой поддержки поселений, из которого по факту финансовая помощь предоставлялась не поселениям, а городским округам.

  • В областном бюджете в 2010 году, как и в предыдущие годы, был предусмотрен Фонд финансовой поддержки поселений, из которого по факту финансовая помощь предоставлялась не поселениям, а городским округам.

  • На 273 поселения ( 50 вопросов местного значения, 90 % территории области и 30 процентов жителей региона) безвозмездные поступления в бюджеты поселений от других бюджетов бюджетной системы РФ составили - 2 939 079 681р., из них дотации 1 488 909 832р.

  • Безусловно, в натуральном выражении в сравнении с 2009 годом, когда безвозмездные поступления в поселения составляли 2 090 416 169 р., в т.ч. дотации - 857 672 151р., это заметное увеличение, но долевое соотношение с консолидированным бюджетом области и районов осталось на прежнем уровне, и решаемых поселениями вопросов не обеспечивает.



Можно предположить, что на взгляд большинства региональных чиновников управление развитием территорий через районный уровень МСУ привычнее, целесообразнее, проще и «эффективнее». Но эта простота оборачивается уничтожением самостоятельности и конкуренции муниципалитетов, подавлением любого стремления поселений к проявлению инициативы и развитию.

  • Можно предположить, что на взгляд большинства региональных чиновников управление развитием территорий через районный уровень МСУ привычнее, целесообразнее, проще и «эффективнее». Но эта простота оборачивается уничтожением самостоятельности и конкуренции муниципалитетов, подавлением любого стремления поселений к проявлению инициативы и развитию.



Централизация ресурсов на уровне районов уничтожает самостоятельность и конкуренцию между поселениями, заменяя их растущим патернализмом и иждивенчеством, подковерной борьбой, поощрением подхалимажа, а не деловых отношений, управленческим волюнтаризмом.

  • Централизация ресурсов на уровне районов уничтожает самостоятельность и конкуренцию между поселениями, заменяя их растущим патернализмом и иждивенчеством, подковерной борьбой, поощрением подхалимажа, а не деловых отношений, управленческим волюнтаризмом.



Что касается эффективности управления через районы, то сегодняшнее плачевное состояние ЖКХ, дорог, медицины, культуры, образования и др., результат «эффективного» районного управления.

  • Что касается эффективности управления через районы, то сегодняшнее плачевное состояние ЖКХ, дорог, медицины, культуры, образования и др., результат «эффективного» районного управления.

  • А предъявляемые порой претензии к управленческой квалификации поселенческих муниципальных лидеров – также результат целенаправленной многолетней «селекционной» работы районов.



Перемещение ресурсов на уровень поселений (полномочия и ответственность на этот уровень МСУ законодательно уже переданы) будет стимулировать их активность, повысит конкуренцию между муниципалитетами, будет способствовать появлению и распространению лучших практик, росту числа муниципальных лидеров – главному показателю реального развития, - росту человеческого капитала.

  • Перемещение ресурсов на уровень поселений (полномочия и ответственность на этот уровень МСУ законодательно уже переданы) будет стимулировать их активность, повысит конкуренцию между муниципалитетами, будет способствовать появлению и распространению лучших практик, росту числа муниципальных лидеров – главному показателю реального развития, - росту человеческого капитала.





нулевая обеспеченность – 63.1 % поселений;



нулевая обеспеченность – 63% поселений

  • нулевая обеспеченность – 63% поселений

  • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 11.3% поселений;

  • обеспечено от 20-ти до 50 % - 12,9% поселений;

  • обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 8% поселений;

  • не испытывают потребности (полностью обеспечены) – 4,8 % поселений;



нулевая обеспеченность – 73.4% поселений

  • нулевая обеспеченность – 73.4% поселений

  • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 11% поселений;

  • обеспечено от 20-ти до 50 % - 7.8 % поселений;

  • обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 1.6% поселений;

  • не испытывают потребности (полностью обеспечены) – 6.2 % поселений;





совсем не обеспечено (нулевую) – 83,2% поселений;

  • совсем не обеспечено (нулевую) – 83,2% поселений;

  • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 1,5% поселений;

  • обеспечено от 20-ти до 50 % - 9,2% поселений;

  • обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 1,5% поселений;

  • полностью обеспечено – 4.6% поселений;



при этом показывают положительную динамику (рост обеспеченности по сравнению с 2007 годом) - 3 % поселений

  • при этом показывают положительную динамику (рост обеспеченности по сравнению с 2007 годом) - 3 % поселений

  • отрицательную динамику - 1.5%

  • не показывают изменений – 95.5% поселений



совсем не обеспечено (нулевую)

  • совсем не обеспечено (нулевую)

  • 50% поселений;

  • обеспеченность от 5-ти до 20 %

  • - 20% поселений;

  • обеспечено от 20-ти до 50 %

  • - 14% поселений;

  • обеспечены свыше 50 %, но не полностью

  • 8% поселений;

  • полностью обеспечено – 8% поселений;



при этом показывают положительную динамику (рост обеспеченности по сравнению с 2006 годом) – 9.2% поселений

  • при этом показывают положительную динамику (рост обеспеченности по сравнению с 2006 годом) – 9.2% поселений

  • отрицательную динамику - 6.2%

  • не показывают изменений – 84.6% поселений



нулевая обеспеченность – 25 % поселений

  • нулевая обеспеченность – 25 % поселений

  • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 26,6% поселений;

  • обеспечено от 20-ти до 50 % - 26.6% поселений;

  • обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 15.4 % поселений;



при этом не показывают изменений в динамике – 66.3% поселений

  • при этом не показывают изменений в динамике – 66.3% поселений

  • указывают на положительную динамику (т.е. на рост обеспеченности) по сравнению с 2007 годом – 10.7 % поселений

  • отрицательную динамику (снижение обеспеченности) за последние два года - 23%



нулевая обеспеченность – 98.5% поселений

  • нулевая обеспеченность – 98.5% поселений

  • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 1.5% поселений;





Q = f (K1; K2; K3; … Ki; … K50),

  • Q = f (K1; K2; K3; … Ki; … K50),

  • где K1; K2; K3; … Ki; … K50 – средние арифметические оценки по каждому из пятидесяти полномочий, описывающие среднюю обеспеченность финансовыми ресурсами вопросов местного значения поселенческого самоуправления. Минимальное значение каждого критерия приравнено к нулю, а максимальное значение - к 100%.

  • В качестве формы предоставления информации для общей характеристики состояния сферы исполнения полномочий выбрана лепестковая диаграмма, осями координат которой являются значения обеспеченности финансовыми ресурсами полномочий.







По оценкам Счетной палаты Российской Федерации недофинансирование местных бюджетов в поселениях, в которых проживает треть российских граждан, составляет 150 млрд. рублей.

  • По оценкам Счетной палаты Российской Федерации недофинансирование местных бюджетов в поселениях, в которых проживает треть российских граждан, составляет 150 млрд. рублей.

  • В пересчете на Челябинскую область, требуемый объем дополнительного финансирования поселениям региона - ориентировочно составляет 3, 6 – 4.0 млрд. рублей.

  • Иными словами - это увеличение доли бюджетов поселений в консолидированном бюджете области хотя бы до

  • 8 – 10%, что вполне достижимо в ближайшее время при определенных совместных усилиях региональной власти и муниципального сообщества.





Почтовый адрес Ассоциации СМО и ГП:

  • Почтовый адрес Ассоциации СМО и ГП:

  • 454091, г. Челябинск, ул.Плеханова, д.47 к.1.

  • 457015, Челябинская область, Увельский район,

  • с. Хомутинино, ул. Луначарского, 73.

  • Тел./факс: 8 (351) 260 18 82, (351) 247 96 78,

  • E-mail: yurii_gurman@list.ru

  • WWW.ASMO-RUS.ORG