uzluga.ru
добавить свой файл
1


Гуманитарная методология: прочтение, программа, профанация?

  • Бермус А.Г., д.п.н., проф. кафедры педагогики РГПУ (Ростов-на-Дону)


Предложения по стратегии обсуждения

        • Часть 1. Истоки «гуманитарной методологии» (ГМ) (слайды 4 – 8)
        • Часть 2. Проблема и перспектива обсуждения (слайды 9 – 13)
        • Часть 3. Прагматика развертывания ГМ относительно СМД (слайды 14 – 29)
        • Часть 4. Диспозитив ГМ (слайды 30 – 40)


Часть 1. Истоки «Гуманитарной методологии»



Исходная (личностная) проблематизация

  • 1. Самоликвидация «идеологического государства» (идеология «дешевого эффективного государства») и кризис проектности

  • 2. Ускоренная деградация деятельностей и перерождение символических форм («наука», «образование», «культура»)

  • 3. Отчуждение и замыкание социального субъекта

  • 4. Деструкция «натурализованных» стратегий (профессиональные и жизненные планы, карьерные представления)

  • 5. Феномен «нереформируемости» (СБ, армия, образование и др.)

  • 6. Культурно-антропологическая разорванность постсоветского пространства («Восток», «Запад», «Юг» и др.)

  • 7. Кризис личностной идентичности

  • ПРОБЛЕМА: формирование образа жизненного пространства и способа понимания происходящего



Концептуальная проблематизация

  • Констатация: утрата «просветительских иллюзий» и разрушение «модернистской реальности»

  • Проблематизация: глубинные основы «Европейского (в равной мере, Атлантического, Евразийского, Имперского и др.) проекта»

  • Традиция: методология как способ переупорядочения и реконструкции «натурализованных форм знания» ОДНОВРЕМЕННО, СМД-модель (?)

  • ИДЕЯ: оформление индивидуальной интеллектуально-практической позиции, не разрушающей, но критически возобновляющей рациональность в точке распада «современности»



Интенциональное содержание «Гуманитарной методологии» (ГМ)

  • 1. Отказ от «линейной истории»: новая реальность неопределима как «линейное продолжение» состоявшихся форм

  • 2. Конституируемый феномен должен имплицитно содержать разрешение «проклятых вопросов» и ключевых диспозиций эпохи модерна: «внутреннее – внешнее», «субъективное – объективное», «трансцендентное – имманентное», «феноменальное – ноуменальное» и др.

  • 3. Конституируемый феномен может опираться на «диспозитив» рациональности, но не должен заимствовать его вещные («онтологические») модели

  • 4. Конституируемый феномен должен образовывать контекст для решения проблем индивидуального жизненного самоопределения (опыт, стратегия, переживание и др.)

  • ИТОГ: прообраз конструкта «Гуманитарной методологии»



Интендируемое содержание «Гуманитарной методологии»

  • ГМ – неклассический феномен, референциально связанный с несколькими рядами концептов

  • Методологическая установка раскрывается через удержание значений персонологической (Р.Декарт, Э.Гуссерль, М.Мамардашвили) и содержательно-генетической (Г.Гегель, К.Маркс, Г.Щедровицкий) линий методологического дискурса; а также использование пространственно-подобных представлений и социотехнической организации рефлексивных процедур (СМД)

  • Гуманитарность понимается как многомерная соотнесенность с европейской традицией гуманитарного знания (humaniora); экспликацией культурно-антропологических значений и смыслов кризисной реальности начала XXI века; а также – актуализацией экзистенциальных мотивов в определении потенциально возможного пространства осмысленного существования



Часть 2. Проблема и перспектива обсуждения



Исходная проблематика обсуждения

  • 1. Интерпретация базовых значений ГМ (культурные феномены – индивидуальные эпифеномены и др.)

  • 2. Экспертная оценка ГМ-дискурса (является ли ГМ – методологией?)

  • 3. Содержательная квалификация феномена ГМ («прочтение», «программа», «профанация»)



Исходное позиционирование ГМ в отношении к СМД

  • 1 аспект (социально-психологический): ГМ находится во «внешнем» отношении к СМД-формации;

  • 2 аспект (содержательно-генетический): ГМ радикализует ряд актуальных для СМД мотивов, переопределяя их относительно современных культурно-антропологических данностей;

  • 3 аспект (онтологический): ГМ исходит из необходимости принципиальной реконструкции онтологических картин и процедур СМД.



Логика построения ГМ (относительно СМД)

  • 1. Определение базовых значений обсуждения (проблематизация, позиционирование)

  • 2. Принятие изнутри определенных достижений, проблем и тенденций развития СМД-подхода

  • 3. Понимание (интерпретация) СМД в актуальных внешних научно-гуманитарных контекстах

  • 4. Формулировка системы принципов ГМ в соотношении с СМД



Методологические особенности этапов

  • 1 этап: индивидуальная рефлексия

  • 2 этап: обзор СМД-источников (материалы семинаров и обсуждения Чтений 2004 и 2005 годов в сети Интернет на сайте www.circle.ru )

  • 3 этап: три порядка понимания – проблематизация достижений, амплификация соотношений, концептуализация тенденций

  • 4 этап: формулировка принципов, как результат обобщения «проблемы – соотношения – концепции»



Часть 3. Прагматика развертывания ГМ



Методология объективации и интерпретации СМД-представлений

  • Порядок проблематизации достижений (достижения, определенные внутри методологической формации, должны быть извлечены из контекста методологического дискурса и заданы как проблемы для объективирующего внешнего понимания).

  • Порядок амплификации внутренних отношений (отрефлексированные внутри СМД отношения – проблемы, противоречия и альтернативы – усиливаются и переопределяются относительно существующих внешних напряжений и «растяжек»).

  • Порядок концептуализации тенденций и традиций (существующие внутри методологической формации историко-генетические рефлексии доопределяются, как диахронические модели, указывающие на возможные направления трансформации СМД-представлений).



Проблематизация достижений (кадр 1)

  • Различение «естественного» и «искусственного».

  • Модус различения проявляется в противопоставлении натуралистической установки традиционных наук («наука – есть знание о Мире») и собственно методологической установки («любое знание – есть результат применения конституирующих средств, в связи с чем, знание – есть порождаемый нами в определенной ситуации конструкт»).

  • Одновременно, в СМД принципы деятельности и мышления приобретает характер всеобщих метафор, интерпретирующихся техническим образом («машина деятельности», «машина мышления»), а личность маргинализируется (личность – это не субъектность в деятельности, но способность «блуждать» между деятельностями, позициями и др.).

  • Проблематизация соотношения «натуральное – искусственное»: носит ли оно характер абсолютного («категориального») различения, либо эта оппозиция принадлежит конкретной дискурсивной (в том числе, мыследеятельностной) практике?



Проблематизация достижений (кадр 2)

  • Схематическая организация методологического мышления.

  • Проблемы понимания:

  • - характеристика пространства (размерность, топология) схематизации;

  • - конституирующая пространство основа;

  • - имеют ли другие виды мышления (научное, управленческое и др.) пространственную организацию, и какова, в этой ситуации, специфика методологических пространственных представлений.

  • Актуальные проблематизации ГМ:

  • корректная топологическая интерпретация и рефлексия топологических отношений внутри существующих методологических моделей;

  • топологическая реконструкция других модальностей гуманитарного знания (научного, философского и др.);

  • разработка аппарата топологических реконструкций гуманитарных представлений.



Проблематизация достижений (кадр 3)

  • Позиционность знания и необходимость позиционирования в мышлении и деятельности.

  • Проблемы понимания:

  • - природа межпозиционных различий (что есть конституирующие позицию факторы: деятельность, мышление и коммуникация или социальные, культурные, религиозные формы и др.)?

  • - природа методологической позиции: Логик, Мыслитель, Деятель, Организатор? Как сочленены эти позиции: диахронически (этапы развития) или синхронически (субъектные ипостаси методолога)?

  • - каково соотношение «позиция – единица анализа» и «позиция – источник отношения»?

  • Проблематизация: позиционность НЕ как одномерная константа, но как динамический многосторонний конструкт



Проблематизация достижений (кадр 4)

  • Рефлексивная и игротехническая организация мышления в методологии.

  • Проблемы понимания:

  • - природа рефлексивного отношения (рефлексия = принцип развития, отражение (в чем?), принуждение (зачем?))

  • - специфика «методологической» и «институциональной» игры

  • - предмет «организации»: М, МД, МК или …?

  • Проблематизация: концептуализация «ситуации мышления» в отношении к «жизненной ситуации»



Проблематизация достижений (кадр 5)

  • Организованность сферы методологии

  • Проблемы понимания:

  • - Принципы методологической организации (источник организации – «Разум», «Харизма» …?)

  • - Характер методологической организованности – социальная, концептуальная, институциональная

  • - Различение и соотношение – методологическая организованность и неметодологические институты

  • Проблематизация: понимание методологии как многоуровневой конструкции: интеллектуально-философской формации, языка, социальной практики, институциональной формы и др.



Амплификация внутренних соотношений (кадр 1)

  • П.Г.Щедровицкий: Судьба методологии в XXI веке – трансляция или воспроизводство.

  • Ряд существенных контекстов:

  • Содержательная оппозиция: методология – информация, технология, механизм (трансляция) или организм (воспроизводство)?

  • Формальная оппозиция: методология – идеологическое учреждение или социальный институт?

  • Контекстная оппозиция: методология – феномен модерна (захват, инкорпорирование, переработка) или феномен постмодерна (генотип, мутация, синкрет)?



Амплификация внутренних соотношений (кадр 2)

  • С.Л.Содин: Является ли соотношение между онтологической картиной и методологическим подходом взаимно-однозначным? («Деятельность» - «деятельностный подход»; «Рефлексия – рефлексивный подход» ...)

  • Задача мышления: если эти соотношения взаимно-однозначны, то, что обусловливает «предустановленную гармонию», если нет – в чем причина гетероструктурности (и асинхронности развития) онтологических и собственно методологических представлений?

  • Задача понимания: в чем «культурный» и «личностный» смысл «онтологического безразличия» выдающихся методологов, подобно Л.С.Выготскому (П.Г.Щедровицкий)?



Амплификация внутренних соотношений (кадр 3)

  • Б.Д.Эльконин: соотношение между связностью мыследеятельности и дискретностью генеза?

  • Проблемы понимания:

  • 1. Является ли «Развитие» адекватной онтологией СМД и соответственно, совпадают ли топологически пространства развития в РО и СМД?

  • 2. Идентичность методологии в глобальном культурно-философском контексте (немецкая классическая традиция, французский рационализм/социологизм/постмодернизм, выготскианство…)

  • 3. Связь «положенного развития» (теория и практика РО или ОДИ) и «внутреннего развития» (трансформация представлений внутри научных и философских школ, личностной идентичности и личностного развития АВТОРОВ?)

  • ПРОБЛЕМА: ТРАНСФОРМАЦИИ КОНСТРУКТА «РАЗВИТИЯ» В КОНЦЕ XVIII - НАЧАЛЕ XXI ВЕКА.



Амплификация внутренних соотношений (кадр 4)

  • Множественность порядков в СМД: причины и следствия?

  • Проблемы понимания:

  • 1) установление формальных связей и отношений между онтологическими картинами (например, МД = М + Д или МД = М + Д + … или МД = F (М; Д) …?).

  • 2) является ли исторический порядок (СГЛ, ТМ, ТД, СМД) – естественным, искусственным, оестествленным?

  • 3) как соотносятся разные «методологические онтологии»: выбор, перерастание, «отрицание отрицания»? В каком пространстве происходит соотнесение?

  • ПРОБЛЕМА: УСТАНОВЛЕНИЕ ВНЕ-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ КОНТЕКСТОВ (ДЕТЕРМИНАНТ) ПОРОЖДЕНИЯ ВНУТРЕННИХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОРЯДКОВ



Амплификация внутренних соотношений (кадр 5)

          • Методология: реальность или представление?
          • Проблемы понимания:
          • 1) схемы и операции с ними – реальность методологии, либо ее знаковое представление?
          • 2) что выступает в качестве референтов методологических знаков – реальные субъекты и их действия, либо специфические, порожденные внутри СМД-подхода образы (самореферентность методологических знаков)?
          • 3) Статус «захваченной» реальности: возможны ли иные варианты знакового воплощения (множество СМД; И.В.Злотников)?
          • 4) Природа реальности между «знаком» и «значением» (существует ли нерефлексивный компонент в методологии: сдвижки, стяжки, ошибки памяти, жизненные «развилки» и выборы)?


Амплификация внутренних соотношений (кадр 6)

          • Статус, содержание и структура методологического действия:
          • Метасредство развития культуры (Г.П.Щедровицкий),
          • Искусство («метафронезис», В.Г.Марача),
          • Технология (Б.В.Сазонов),
          • Теория социального действия (М.В.Рац)…
          • Необходимость определения нерефлексивных «духовных оснований» методологической формации: Просвещение, Прогресс или Прорыв?


Опыт концептуализации тенденций (кадр 1)

          • Смена онтологических представлений (по Г.П.Щедровицкому): СГЛ, ТМ, ТД, СМД.
          • Проблема: обусловленность трансформаций? (НАМЕК: ОДИ – средство компенсации фиктивно-демонстративной сущности социальной жизни)
          • КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ - онтологическая картина как средство компенсации:
          • СГЛ – компенсация дефектности способа мышления в общественных науках
          • ТМ и ТД – компенсация дефектности дисциплинарных практик
          • СМД-подход – компенсация дефектности и деструктивности управления …
          • ЗАДАЧА: предпонимание ОСНОВНОГО СИСТЕМНОГО ДЕФЕКТА «Новой России» как условие реконструкции методологического знания


Опыт концептуализации тенденций (кадр 2)

          • П.Г.Щедровицкий: Смена форм методологической практики: исследование – проектирование – онтологическая работа.
          • Исследование: объект-субъектная диспозиция, принадлежность результатов – миру интеллектуальной деятельности и коммуникации, внешняя нормированность построений («исследовательская культура»).
          • Проектирование: субъект-объектная диспозиция («класть объекты»), принадлежность результатов – миру социальных отношений и культурных форм, прагматизм содержания.
          • Онтологическая работа: наличие мета-дисциплинарной позиции («прорисывание объемлющих рамок»), фундирующая роль коммуникативного содержания, консолидирующая направленность работы.
          • Таким образом, формирование современной методологической позиции возможно при позиционировании методологического содержания на шкале «внутренние интенции – внешние тенденции»


Опыт концептуализации тенденций (кадр 3)

          • П.В.Малиновский: смена типов методологической деятельности в связи с изменением характера ключевых культурных задач (философская методология – конституирование «культурного целого», частно-предметные методологии – конструирование «предметностей», методология для XXI века – установление метаструктур взаимодействия между дисциплинарными организованностями (транспрофессионализация))
          • Отсюда – концептуальная проблема: методология в контексте (пост) (де) модернизации:
          • 1) метасредство интеллектуального сопровождения тотальных проектов («Единая Россия», «Единая Европа» и др.);
          • 2) метасредство противоборства в интеллектуальном противостоянии «Пост-власть – человек»;
          • 3) метасредство формирования локальных идентичностей (личность, сообщество и др.).


Часть 4. Диспозитив ГМ



Структура диспозитива ГМ

  • 1) Базовые интерпретации

  • 2) Основные концепты ГМ

  • 3) Принципы ГМ



Базовые интерпретации ГМ (кадр 1)

  • Гуманитарная методология – способ концептуализации методологической (рационально-критической, реконструктивной, ценностно-смысловой) установки по отношению к «натурализованным» формам знания в ситуации разложения модернистской формации и проблематизации оснований европейской рационалистической традиции

  • Гуманитарная методология имплицирует два ряда феноменов: европейскую культурную традицию (гуманитарность) и субстанциальная критичность (методологизм)



Базовые интерпретации ГМ (кадр 2)

  • Ситуация ГМ – «точка соотнесения» различных «натурализованных в сознании и бытии» порядков реальности;

  • ГМ – знание – трансдисциплинарное, символическое, рационализирующее, сингулярное, ситуативно- и субъектно-центрированное

  • ГМ – установка – смыслообразующая (конституирующая – рационализирующая различия на границе разных порядков бытия; рефлексивная – оборачивающая внешнюю событийность во внутренний опыт; проективная – порождающая новые событийные пространства)



Базовые интерпретации ГМ (кадр 3)

  • Сингулярность знания и со-знания в ГМ: переход к каждому следующему слою (нерефлексивная событийность, языковые «эмпирические» описания, теоретические модели – есть феномены доопределения ситуации «культурным» субъектом)

  • Принцип неопределенности: непосредственное знание – в наибольшей степени содержательно, в наименьшей – формализуемо; философско-теоретическое – в наибольшей степени формально, в наименьшей – содержательно)

  • Полюсность различений – различения не между объектами, но между их «натурализованными в сознании» формами



Базовые интерпретации ГМ (кадр 4)

  • Разноуровневость и полиструктурность ситуации:

  • - нерефлексивные содержания «…»

  • - языковые конструкты («это - …»)

  • - рациональные реконструкции («почему и зачем», «в связи с чем»)

  • Противоположность и взаимосвязанность: натурализация (приведение «разрывной» реальности – к квазинепрерывной) и рефлексия (деструкция квазинепрерывных последовательностей); ситуационная и субъектная обусловленность рефлексивных и натурализующих порядков (методологическая, научная, управленческая, личностная рефлексия)

  • ПРОБЛЕМА: позиция и ответственность «ПРОБЛЕМАТИЗАТОРА»



Базовые интерпретации ГМ (кадр 5)

  • Методология – НЕ есть ОНТОЛОГИЯ, но – ОТНОШЕНИЕ. ОНТОЛОГИЯ – есть продукт объективации и культурной фиксации (ИМЕНОВАНИЯ) методологического отношения, в связи с чем, развитие методологических и онтологических представлений – асинхронно (онтология запаздывает и отстает).

  • Отсюда:

  • – принципиальная возможность «онтологического безразличия» - формулировка рационально-критического отношения к фактам сознания без формирования «объемлющей рамки» (Л.С.Выготский)

  • – неизбежность реконструкции методологических форм: объективированное отношение («онтология») становится объектом других отношений

  • – воспроизводство методологии – есть воспроизводство отношения, отсюда «субстанциальная внутренняя критичность», условность и субъектность



Базовые интерпретации ГМ (кадр 6)

  • СМЕНА РАМКИ РАЗВИТИЯ: ОНТОЛОГИЯ – ДИСПОЗИТИВ

  • Онтология – мировоззренческое гомогенизирующее и обобщающее основание («Деятельность», «Мыследеятельность», «Развитие» и др.)

  • Диспозитив – ситуативно и субъектно обусловленное сочетание различных значений и порядков

  • Диспозитив РАЗВИТИЯ:

  • werden + VERB (Futurum I) – das WERDEN (становление, образование)

  • «Позитивный эволюционизм» (Просвещение + гегельянство + марксизм)

  • Всеобщность образования (СССР, 20-ые годы)

  • Внутриполитические оппозиции 60 – 80-ые годов («тоталитарное безмыслие» - «свободное мышление»)

  • Религиозно-культурная традиция («Пасхальная Агада» Л.С.Выготского, различие «природных» и «культурных» функций, «учебный диалог» и «4 вопроса» и др.)



Базовые интерпретации ГМ (кадр 7)

  • Методология – есть «гипертекст» в пространстве существующих дисциплинарных организованностей, обусловленный позиционированием «методолога» Методологическое содержание – неотчуждаемо от личностного содержания

  • Методологические представления – открыты к нерефлексивным («духовным») реальностям

  • Специфика ГМ в ее исходной «внешней» проблематизации:

  • - деградация и распад институтов модерна («школа», «производство»);

  • - разрушение форм рациональности (проектность, диалог, критика);

  • - «культ Танатоса» (Чечня, эвтаназия, криминализация культуры, депопуляция и др.)



Основные концепты ГМ

  • Пространство – первичное представление гуманитарной реальности, характеризующееся многослойностью, уровневостью и полиструктурностью

  • Знак – символическое обозначение любой пространственной неоднородности

  • Напряжение – Рассечение – Разрыв – внешние («знаковые») проявления несоответствий разных уровней (слоев) гуманитарной реальности

  • Рефлексивный порядок – натурализованные знаковые структуры и последовательности

  • Топология – совокупность качественных и количественных характеристик пространственного представления

  • Диспозитив – ситуативно и субъектно-значимое сочленение различных рефлексивных порядков

  • Смысл – индивидуализированный образ реальности



Основные принципы ГМ

    • Принцип деятельности + Примат деятельности над знаниямиПринцип относительности знания (знание – есть отношение, знание – относительно нерефлексивных оснований, множественная обусловленность и невозможность «передачи» знания)
    • Системно-методологический подход + Диалектика внутреннего и внешнего в деятельности – Ситуационный подход (ситуация как многоуровневый феномен, опознание ситуации как совокупности различений, знание как результат субъектного доопределения ситуации)
    • Принцип двойного (множественного) знания + Принцип визуализации (операциональности и схематичности) + Принцип множественности позиций и необходимость кооперации для синтеза и конфигурирования реальности – Пространственная организация ситуации и субъектности (многомерность, относительность различий, «полюсность» сборки)


СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!