uzluga.ru
добавить свой файл
1

ОТВЕТ РЕЦЕНЗЕНТУ и РЕДАКТОРУ


Преамбула: Поскольку я наткнулся на эту рецензию случайно в Сети, а не получил её, как собственно и полагалось бы, от редакции, распоряжающейся моей рукописью, ответ мой будет, во-первых, неофициальным, «как по форме, так и по содержанию», то есть не академичным, а во-вторых, открыто публичным.


Адресаты: Владимир Павлович Капитон, редактор, и Станислав Сергеевич Бескаравайный, рецензент.


Собственно рецензия

Есть такой межвузовский сборник научных работ "Філософія. Культура. Життя" - имеющий аккредитацию ВАК Украины. Я там публиковался несколько раз. И вот редакция привлекла меня к рецензированию текстов. Проще говоря, мне была вручена статья. Дескать, разберись.
И я её прочитал. Всю. 


Отзыв на работу Юрия XIT-XoLа «Мир как число и язык универсума».


Работа посвящена представлению очередной нумерологической концепции, которую автор называет «информационная теория универсума» или «универсальная теория информации» (ИТУ-УТИ).
Заявлено, что ИТУ-УТИ «вскрывает фундаментальные математические основания и алгоритмы циклических цивилизационных процессов на планете Земля, которые поддаются единому органично целостному осмыслению и пониманию лишь в контексте данной теорией собственно кибернетической природы Вселенной».
Однако, можно сказать, что автор не смоге преодолеть типичных для нумерологии сложностей, и сама работа обладает целым рядом специфических недостатков.
Для нумерологии вообще характерно:
- отсутствие четкой идентификации предметов/образов/фактов. Только размытость каждого отдельного понятия позволяет причислять каждому понятию номер, а потом сводить их в таблицы и сочетать в следующем, например, порядке: «нанокиборг»= «1»(46)= «информации» = «геометрия» или «кибернетика» = 4«40» = природа = «русский (20) язык (20)» = «логика цифр» = «Ветхий(19) завет (21)». Идет нарушение первого закона логики.
- схемы, по которым организуются указанные таблицы, как правило, содержат в себе простейшие пропорции, и лишь в частных случаях выводы могу совпадать с реальностью. Автор упоминает, что работать с таблицей так же просто, как с кроссвордом, но в статье не указывает принципа организации таких таблиц – не указано, как именно присваиваются понятиям их номера, и по какому принципу они располагаются. То есть нарушается четвертый закон логики – утверждения принимаются за истину без достаточного на то основания;
- автор демонстрирует весьма вольное обращение с приводимыми им цепочками понятий/чисел. Например, устанавливается связь между личностью Христа, понятием «время» и междугородним телефонным годом горда Москвы. Автор так же в произвольном порядке дробит числа и оперирует понятиями, подводя их под свои политические убеждения, например: «Дмитрий(25) Анатольевич(41) Медведев(39)» = «6» (105) = «Я (33) есмь (15) путь (16) и (01) истина (12) и (01) жизнь (27)». Почему именно так представлено значение имени недавнего президента России – понять затруднительно. При желании сумму можно разложить на слова-числа с негативными значениями. Следовательно, не соблюдается «критерий Поппера» - автор не задает критериев фальсификации собственных утверждений.

Для работа характерны следующие специфические недостатки:
- Юрий XIT-XoL в тексте так и не привел методики составления таблицы (пусть в самой краткой форме), лишь сослался на собственный интернет-ресурс. Это снижает ценность работы, тем более, что не указаны четко предмет и объект статьи. Не очень понятно, для чего именно она была написана: если для решения какого-то конкретного вопроса (проблемы), то конкретные ответы отсутствуют. Если для краткого обзора представленной автором концепции – то есть лишь впечатления автора от собственной концепции и её фрагменты;
- утверждается, что он услышал глас с неба («наверху все одобрено»). Бог объявлен «со-Автором» работы. При этом Юрий XIT-XoL позиционирует себя как воцерковленный человек (А я, православный раб Божий, наноробот «Юрий(17) Галушко (30)» = «2»(47)). Возникает вопрос – насколько мнение о соавторстве Бога и Юрия XIT-XoL разделяется православной церковью? Каким именно образом он может подтвердить волю высших сил?
- насколько автор изучил сам вопрос составления схожих таблиц, оценил работу предшественников? Начиная от гороскопов, от идей Пифагора, от рассуждений Генриха Корнелия Агриппы, «Карманного оракула» Бальтазара Грасиана и т.п? Автор не приводит обзора литературы, не пользуется аппаратом ссылок. 
- крайне туманное окончание статьи – фактически три концовки разного содержания, которые представлены как обширные постскриптумы.
- стиль текста работы не академический, отдельные фрагменты можно считать научно-популярными.

Вывод: данная работа не может считаться научной статьей как таковой – ни по форме, ни по содержанию. Это пример хаотических размышлений, с помощью которых автор пытается рекламировать созданные им нумерологические таблицы. Оформление работы не соответствует требования ВАК Украины.
Статья не может быть рекомендована к публикации в научном издании, включенном в перечень ВАК Украины.

Tags: Тотальная засадаразмышлизм


Собственно ответ:

Уважаемые господа, Владимир Павлович и Станислав Сергеевич!

Уж более месяца, как рецензия на мой труд присутствует в Сети, а я, автор статьи, не получил о том уведомления. В этой связи хотел бы уточнить ряд вопросов. Не откажите, пожалуйста, в любезности ознакомиться с ними и с моим общим впечатлением от происходящего.

^ Вопрос первый: Это внешняя рецензия, или внутренняя?

Если внешняя, то понятно её присутствие в Сети, но совершенно непонятен сам смысл рецензирования, если редакция намерена «снять» с меня за публикацию 2500 грн. В чём собственно фишка? В индексе ВАК, под которым выходит ваш сборник? Он столько не стоит, если речь обо мне. Я за эти свои деньги могу опубликовать брошюру со статьёй и «картинками» с книжным индексом тиражом 300 экз. и даже с замечательно положительной рецензией авторитетного рецензента с известным именем, а заодно и с моими четырьмя авторскими свидетельствами. И этим решу проблему официальной публикации, придающей смысл цитированию моих текстов. (Я мнением о себе такой почтенной организации, как ВАК, совсем не дорожу. Когда ваш рецензент ходил под стол пешком, журнал «Фiлософська думка» (Ин-т философии АН УССР) опубликовал мою статью «Проблема изучения характера в психологии», из которой пугливый редактор, мой ровесник, изъял всё моё, ради чего собственно и писалась-то статья, оставив одни общие места в тексте. Я поблагодарил, но для себя решил больше не печататься. Было это в далёком 1980 году. Сегодня же, имея друзей, известных философов, членов ВАКа, посетив за пол-года все учёные советы по защите диссертаций в родном Киевском университете (Св.Владимира) и мило общаясь за фуршетным столом с соискателями, оппонентами и достопочтенными членами высокого Совета, могу сказать, что за минувшие 30 лет моё невысокое мнение об академическом сообществе лишь усугубилось, как и об уровне современного гуманитарного образования на постсоветском пространстве. Идеологические перекосы в СССР хоть как-то, но компенсировались относительно приличной методологической подготовкой философов. Сегодня же полный аут в этом смысле.)

Если же это рецензия внутренняя, то зачем выносить кухонный мусор из редакции? Это не делает чести никому, ни вам, ни мне, ни Бескаравайному, хотя он, видимо, полагает иначе. Попытаюсь объяснить сие также и ему.

^ Вопрос второй: Владимир Павлович, мне совершенно неясен ваш выбор рецензента. Или выбора вовсе не было, и это чистая формальность?

Если верно второе, то мне жаль. Формально к моему тексту относиться не стоило, что было ясно изначально. Если вас интересовала действительно компетентная рецензия, то это легко можно было устроить. Старший редактор упомянутого выше журнала, Вячеслав Недашковский, сменивший на этом посту упомянутого «пугливого редактора», за 20 лет безупречной службы завоевал отменный авторитет среди уважаемых философов и имеет приличный послужной список публикаций авторитетнейших авторов. Он редактировал и набирал (по дружбе) все пять моих книг. Кстати, его взвешенное мнение об одной из них и об ИТУ-УТИ есть на www.delta-info.net Он не стесняется признаться в том, чего сам не смог понять, ибо это превышает его компетенцию, но в пределах своей неслабой компетенции весьма толково судит о предмете.)

^ Вопросов к рецензенту у меня нет, но есть замечания. Станислав Сергеевич! Ваш вывод в части: «ни по форме, ни по содержанию», «не соответствует требованиям ВАК», «не академичен» и пр. бесспорны и не вызывают возражений с моей стороны. В остальном же весь ваш текст демонстрирует вашу полную некомпетентность в теме и крайне слабую подготовку в философии в целом, и в частности, в теории познания.

Странно, на мой старомодный вкус, что молодой человек, позиционирующий себя киберпанком, фантастом, философом-материалистом и критиком, берётся рецензировать текст, посвящённый памяти Шопенгауэра, не зная ничего из наследия этого философа. Если бы знал то, как Шопенгауэр называет материализм и материалистов, то, как минимум, постеснялся бы своё мнение озвучивать рядом с его именем.

Вы тоже, как и редактор, чисто формально отнеслись к тексту, упавшему вам на голову, но шапка не по Сеньке оказалась. Честнее было бы отказаться что-либо писать, признав, что ни хрена не поняли в прочитанном материале. Вы ведь даже едва ли открывали Евангелие, а ссылаетесь на код «6»(105) имени Медведева, который эквивалентен евангельской формуле Христа, усматривая в этом политические пристрастия автора, что есть полная чушь. Чепухой являются и все рассуждения материалистов о религии, как задолго до меня отмечал Блез Паскаль. Тут нам не о чем с вами говорить.

Материалист уверен, что его мысль рождается в тленном теле, и никакой дух её не осеняет. Именно поэтому все мысли материалистов о человеческом сознании мертворождённые, то есть умирают прежде, чем высыхают чернила, какими их записывают на бумаге. Но я не об этом хотел бы сказать в заключение, уважаемый Станислав.

Когда вы родились, моему сыну уже было пять лет, а я оставил аспирантуру на кафедре физиологии человека, где специализировался по проблемам высшей нервной деятельности, и основательно занялся теорией познания. Диссертации и академическая карьера меня не волновали, меня интересовал мозг, язык, сознание - их происхождение и функционирование.

Мой сын стал историком, доцентом, известным автором нескольких книг. Весьма неглупый мальчик. Но! Он понимает, что его предмет и мой - это как играть на барабане и на органе. Вам бы тоже подучиться исполнительскому мастерству в игре на органе, каким является мозг человека. Пока что вы барабаните, а не исполняете органную партитуру. Её вы просто не прочитываете.

Я с трёх лет, сидя на горшке, решал проблемы, что такое хорошо, что такое плохо. С пяти, только начав читать и писать, озадачился проблемой языка, откуда и как он берётся. Уже в школе знал, что буду физиологом. Оставил физиологию, усомнившись в материализме. И занимаюсь философией дольше и интенсивнее, чем вы живёте на этом свете. А последние 11 лет оформляю Откровенное знание ИТУ-УТИ, Таблицу и Паутину.

«Методику составления» Таблицы вы можете требовать у Господа Бога, но полезнее вам было бы разобраться, как работает этот Код, преодолев естественный в данном случае когнитивный диссонанс с вашим материализмом. Вы бы узнали, что являетесь не киберпанком, а банальным киборгом Универсума, как и все люди. Но в отличие, скажем от гениального Шопенгауэра и такого наноробота как я, вы действительно наивный «киберпанк» = «4»(40) = «природа», не опылённая самосознанием, девственная в философском интеллектуально-нравственном смысле. Так в детсаду играют в дочки-матери, как вы философствуете. В институте теплоэнергетики философия далеко не профильный предмет, что вас и извиняет в какой-то мере.

Поэтому было мне смешно вас читать, но и почему-то грустно, девушки, как говаривал Остап. Ваше предупреждение в блоге слабонервным, кстати, весьма характерно. Ещё Чехов заметил, что людям, чей мозг загружен не постоянно, а работает эпизодически от случая к случаю, часто в голову приходит мысль о сумасшествии. Из таких-то большей частью и состоит интернет-сообщество.

Не обижайтесь на мой отеческий тон, повзрослеете, надеюсь, поумнеете. В том смысле, что наряду с логическим мышлением, которым априори неплохо владеют все сапиенсы-киборги, кроме душевно больных, вы начнёте ещё и толково соображать. Если вы видели мою Таблицу и не сообразили, что это не мог СОСТАВИТЬ человек, как не мог Менделеев сделать свою без помощи потустороннего Провидения (это ныне общепризнано), то вы просто не дали себе труд СООБРАЖАТЬ верно.

Аналитик расчленяет живое целое на детали, которые потом может сложить снова вместе, но это будет труп, а не живой организм. Анализ убивает, но не одухотворяет, не оживляет. Синтезатор в состоянии складывать в единое живое целое детали, взятые в самых разных географических местах и в самое разное историческое время, которые вообще никогда вместе не встречались никому, и каждая считалась самодостаточным целым и отдельным СОЗНАНИЕМ. Это, например, Библия, «И цзин», азбука Морзе и пр. алфавиты. И все они вдруг сочленяются как живой единый организм, плодоносящий, кстати, МАТЕМАТИКОЙ, поскольку это код.

Тут логика не помощник, она бесполезна, а аналитики становятся импотентами, не способными соображать. Истина, как и женщина, познаётся проникновением в неё, а не логикой. Логика вам потребуется, чтобы объяснять другим, почему женщина вас послала не туда, куда вам хотелось бы, а сама предпочла другого теплоэнергетика.

Однако спасибо всем за повод познакомиться поближе и уточнить позиции. Я свою уже изложил прежде Владимиру Павловичу вне всякой связи с рецензией. Мне нужна публикация в принципе, но не такой ценой. Это я оказываю честь Днепропетровскому межвузовскому сборнику своей статьёй, вопреки принятому однажды решению не публиковаться в академических изданиях. Соседство под одной обложкой других авторов, подобных Бескаравайному, меня вовсе не греет, мягко говоря.

Делаю это исключительно в надежде на завтрашний день, когда появятся сообразительные. Извиняет меня и то, что я узнал об издательстве и его статусе (индексе ВАК) уже после того, как отправил статью. Владимир Павлович не торопился меня просвещать на сей счёт. Я бы жутко удивился, если бы вдруг сегодня появился в индустриальном пейзаже почтенного металлургического производства рецензент, способный слёта въехать в ИТУ-УТИ и оценить мой текст по достоинству.

Шопенгауэра стали понимать отдельные избранные, кто сам потом прославился недюжинным даром, лишь к концу его жизни и после неё. Но и сегодня понимающих его философию, надо искать скорее среди избранных, чем в электоральной среде индустриального региона. А без него и меня понять весьма затруднительно. Скорее это сделает грамотный школьник чисто интуитивно, чем скороспелые ВАК-овские философы-теплоэнергетики со своими совершенно бесполезными для познания как низких, так и высоких истин, законами логики. (Об этом у Шопенгауэра можно прочесть.)

Эти законы нужны только для преподавания и систематизации УЖЕ ПОЗНАННОГО, как и для диссертационной схоластики соискателей академического масла на чёрствый преподавательский хлеб. В самом акте познания прок от них равно такой же, как от презервативов: вроде бы и входишь, а познаёшь... только качество резины и смазки, не более того. Или вы не согласны, что «познание» = «8»(44) = «оргазм (=мудрость)(35) ума(09)» = «Православие»?

И как вообще у нас обстоят дела с ориентацией? Если на Аристотеля, то это в лицей надо. Там «закаляется сталь» материалистов. Академия же без Платона хуже лицея. А в наших академиях Платонов (не путать с Патоном!) можно найти лишь в духовном звании, да и то, если долго искать со свечой и молитвой.

Простите за велеречивость, но лучше полная ясность, чем туманные недомолвки в отношениях заинтересованных лиц. Не так ли, достопочтенные коллеги? Я «свою сталь» закалял по Николаю Островскому ещё в далёком детстве и юности. С металлургическим производством связь чисто метафор(мул)ическая. А сталь моя с годами не ржавеет, только острее становится и твёрже.

С уважением, и наилучшими пожеланиями академических успехов, Юрий XiT-XoL.***

***2281 слово: (14 + 19 + 18 + 45 + 25 + 22) = «7»(133) →(15 + 10 + 29 + 12) = «3»(66) = «закон(26) кибернетики(40)» = «синтез(25) природы(41)» = «противоречие» = «дезинформация».

16.11.2012г.

P.S. Вот ответ редактора, который меня вполне удовлетворил:

Юрий Александрович!

Фокусы Бескаравайного С.С. «я потребовал от него убрать из сети» и извиниться за эту мерзость и подлость. Сообщите, извинился ли он.

С уважением Капитон В.П.

От рецензента извинений не было ещё, но рецензию он удалил из своего блога. Спасибо и на том.

Ю.Х-Х., 22.11.2012г.